Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 02АП-10176/17

г. Киров

19 марта 2018 г.

Дело N А31-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2018,

представителя ответчика: Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

представителя третьего лица: Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу N А31-4306/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

(ИНН: 4407006067, ОГРН: 1024402032269)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

о признании незаконным решения от 10.10.2016 N 2.8-1-18/33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.10.2016 N 2.8-1-18/33.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) ООО "Бахус" допустило техническую ошибку, отразив в книге покупок за 3 квартал 2014 НДС в размере 416 263,73 руб. по счету-фактуре N ASP00000884 от ООО "Альянс", тогда как НДС составил 100 806,10 руб.

В связи с отражением вместо НДС в размере 56 782,37 руб. от фактической суммы покупки - 372 240 руб., себестоимость товара (Портвейн 777 1,5л Инервайн) была занижена и составила 0 руб., поэтому дальнейшая себестоимость при продаже товара была рассчитана исходя из данных прихода, себестоимость составила - 0. После исправления суммы НДС на сумму, предъявленную поставщиком по счету-фактуре N ASP00000884:

- себестоимость товара составит 372 240 руб. (с НДС),

- НДС - 56 782,37 руб.,

- себестоимость товара (Портвейн 777 1,5л Интерлайн) - 315 457,63 руб. (372 240 - 56 782,37),

- налог на прибыль превышен на 63 092 руб. (315 457,63*20%; в том числе, федеральный бюджет - 6 309 руб., бюджет субъекта РФ - 56 783 руб.).

2) Занижение доходов на сумму страховой выплаты, полученную от ООО "Росгосстрах" в размере 245 305,19 руб. (страховой акт N 0006169841-001 от 17.08.2012, договор серия 4100-БИ N 0169383, дата выплаты 17.08.2012), возникло вследствие неверного отражения данных в бухгалтерском учете, что привело к нарушению Обществом пункта 3 статьи 250 НК РФ (занижение внереализационных доходов на сумму страховой выплаты по акту в связи с чрезвычайными обстоятельствами в размере 245 305,19 руб.) и к нарушению пункта 13 статьи 250 НК РФ (занижение внереализационных расходов на 245336,14 руб.), что, в свою очередь, уравняло доход и расход, не отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012.

При этом искажение данных в декларации по налогу на прибыль за 2012 не повлияло на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, взыскание налога в размере 49 061 руб. и пеней неправомерно.

3) Инспекция при проведении проверки установила, что ООО "Бахус" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму просроченной дебиторской задолженности по ИП Почтаевой М.А. в размере 540 588 руб., так как первичные документы на спорную сумму задолженности налогоплательщик не представил. Однако необходимые документы Общество представило по требованию Инспекции N 2.8-01-19/8326 от 23.06.2016.

Неверным является признание Инспекцией Лузина А.А. и Почтаевой М.А. взаимозависимыми лицами (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.10.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, тем, более, что по третьему пункту жалобы требования налогоплательщика были удовлетворены до рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель налогоплательщика заявила отказ от доводов апелляционной жалобы по пункту 3, изложив данный отказ письменно. Представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении ООО "Бахус" провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 N 2.8-1-17/29 и 10.10.2016 вынесено решение N 2.8-1-18/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 62 971 руб., по налогу на прибыль в сумме 128 592 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК КФ за неперечисление НДФЛ в сумме 7 198 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 038 838 руб. и пени в сумме 225161 руб.

ООО "Бахус" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2016 N 12-12/15567@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 143, 154, 167, 246-248, 250, 252, 265, 320 НК РФ, Федеральными законами от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение N 34н), Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (утверждено Приказом Минфина от 06.05.1999 N 32, далее - ПБУ 9/99), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания), статьями 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Бахус" признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Бахус" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "Бахус" является плательщиком налога на прибыль.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов учитывается сумма страхового возмещения по договору страхования ввиду наступления страхового случая.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

1. Товар по счету-фактуре N ASP00000884 от ООО "Альянс".

На основании абзаца 2 статьи 320 НК РФ в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Абзацем 3 статьи 320 НК РФ определено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларации по НДС за 3 квартал 2014 ООО "Бахус" заявило налоговый вычет в сумме 416 263 руб. на основании счета-фактуры от ООО "Альянс" N АSР00000884 на поставку алкогольной продукции на сумму 660 840 руб. (в том числе НДС - 100 806 руб.), что привело к завышению налогового вычета на 315 458 руб., что заявитель жалобы не опровергает, но настаивает, что в состав расходов следует включить стоимость приобретенного винного напитка "Портвейн 777" в количестве 7 920 бутылок объемом 1,5 л на общую сумму 315458 руб., так как в товарной накладной от 03.07.2014 N АSР 00000884 эта сумма ошибочно не была включена в графу 12 "Сумма без учета НДС".

По названной накладной Инспекция включила в расходы часть стоимости приобретенного винного напитка в сумме 191 742 руб., который в количестве 4814 бутылок был реализован Обществом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание порядок определения расходов по торговым операциям, установленный статьей 320 НК РФ, когда в состав прямых расходов включаются суммы только на приобретение того товара, который в указанный период был реализован, суд первой инстанции правомерно согласился по данному вопросу с позицией Инспекции.

Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Бахус" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованными и неправомерные.

2. Страховая выплата от ООО "Росгосстрах".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 402 и пункта 27 Положения N 34н проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Проведение инвентаризации и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). Результаты инвентаризации оформляются инвентаризационными описями.

Списание и принятие на учет имущества, пострадавшего в результате непредвиденных обстоятельств оформляется первичными документами:

- актом по форме N МБ-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, согласно которому МПЗ, непригодные для дальнейшего использования, списываются по фактической себестоимости;

- актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России 25.12.1998 N 132;

- актами оприходования материальных ценностей, оставшихся от списанного имущества, которые могут быть использованы в деятельности организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 в помещении котельной, примыкающей к складским помещениям ООО "Бахус", произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.02.2012 N 80.

По факту пожара налогоплательщиком составлен акт списания от 15.02.2012 N НС00000091 по счету N 94.1 "Недостачи и потери от порчи ценностей" на 17 наименований продуктов питания на общую сумму 2 087 061 руб. Указанную в акте сумму Инспекция включила в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль (т.1, л.д.101 об., л.д.114 об.).

Между тем, на основании страховых полисов от 09.07.2011 N 0169270, от 20.07.2011 N 0169383 и акта осмотра имущества от 15.02.2012 ООО "Бахус" получило от ООО "Росгосстрах" страховые выплаты в общей сумме 1 638 515 руб. (09.07.2012 - 1 393 210 руб. и 17.08.2012 - 245 305 руб.). Факт получения данных страховых выплат в указанном размере подтвержден документально, и ООО "Бахус" не оспаривается.

При этом в декларации по налогу на прибыль за 2012 в состав внереализационных доходов налогоплательщик включил только страховую выплату в сумме 1 393 210 руб., а в состав внереализационных расходов - 2087061 руб. (потери по акту списания продуктов питания, пострадавших от пожара).

Довод Общества о необходимости увеличения внереализационных расходов на сумму потерь от стихийного бедствия, в том числе, ссылку представителя заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на акт N 0000000020, якобы составленный на списание испорченного товара, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия названным выше нормам права, а также в силу отсутствия у ООО "Бахус" доказательств, подтверждающих наличие у него внереализационных расходов в сумме 245 305 руб.

Этот документ ни налоговому органу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, также не известна дата его составления.

Сам налогоплательщик, начиная с подачи апелляционной жалобы в Управление, и заканчивая подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции признавал, что им ошибочно не была отражена спорная сумма в учете, как во внереализационных доходах, так и во внереализационных расходах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о занижении ООО "Бахус" внереализационных доходов на сумму 245 305 руб. (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Поэтому доводы заявителя жалобы в данной части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3. Доводы ООО "Бахус" о дебиторской задолженности по ИП Почтаевой М.А. в размере 540 588 руб. апелляционный суд не рассматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что этот эпизод оно ошибочно включило в заявлении об оспаривании решения Инспекции, поскольку при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекция приняла доводы налогоплательщика по данному вопросу, что отражено в решении от 10.10.2016 N 2.8-1-18/33 на странице 19 (т.1, л.д.56).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бахус" также отказалась от требований по жалобе по пункту 3.

Указание заявителя жалобы на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ апелляционный суд признает не имеющим отношения к рассматриваемому спору, так как такой вопрос, в любом случае, не рассматривается в рамках дела об обжаловании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бахус" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщик представил чек-ордер от 17.01.2018 (операция 4971), по которому Лузин Александр Александрович за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Бахус" уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем 1500 рублей подлежат возврату Лузину Александру Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу N А31-4306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ИНН: 4407006067, ОГРН: 1024402032269) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Лузину Александру Александровичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2018 в Костромском ОСБ N 8640 филиал N 46 (операция 4971).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных