Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1023/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А07-31223/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Руслана Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N А07-31223/2017 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насырову Руслану Рустамовичу (далее - ответчику, ИП Насыров Р.Р., предприниматель) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 19 875 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 23.12.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ИП Насыров Р.Р., он не состоит в трудовых отношениях с водителем Горкуновым Е.В., который в момент составления акта о причинении автомобильным дорогам ущерба управлял транспортным средством ответчика. Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что Горкунов Е.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению грузовым автомобилем, следовательно, именно он является законным владельцем транспортного средства в момент выявления нарушения, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Предприниматель ссылается на недоказанность истцом наличия временного ограничения движения транспортных средств на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк 29.04.2015, в связи с чем факт нарушения правил перевозки грузов транспортным средством в указанные даты нельзя признать доказанным.

По мнению ответчика, акт от 29.04.2015 N 4961 не может являться надлежащим доказательством факта перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Так, в акте отсутствует ссылка на средство измерения при осуществлении весового контроля; не представлен протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Прокофьевым М.В.; истцом не доказано наличие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля; результаты взвешивания автотранспорта в движении, отраженные в акте от 29.04.2015 являются предварительными и могут быть основанием для остановки транспортного средства для дальнейшего взвешивания на СПВК-1; в акте указаны недостоверные сведения и содержатся существенные арифметические ошибки.

В обоснование доводов жалобы ИП Насыровым Р.Р. представлены дополнительные доказательства: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 29.04.2015 N 4961, товарная накладная от 24.04.2015 N 4556, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 ХК N 982782.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ГКУ Служба весового контроля РБ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В опровержение доводов подателя жалобы к возражениям приложены дополнительные доказательства: государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от 17.12.2013, схема расстановки дорожных знаков, письмо государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в адрес ОАО "Башкиравтодор" о монтаже дорожных знаков от 03.03.2015 N 07/652, письмо ОАО "Башкиравтодор" в адрес государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 31.03.2015 N 67-03/1744 об исполнении монтажа, акт на установку временных дорожных знаков от 31.03.2015, протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 в отношении Горкунова Е.В., письмо общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" в адрес ГКУ Служба весового контроля РБ от 30.11.2015 исх. N 779.

В приобщении к материалам дела всех дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - грузовой бортовой автомобиль марки Ниссан, модель Diesel Condor, регистрационный номер В 097 ХЕ 102, находившегося под управлением водителя Горкунова Е.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства номер 02 ХК 982782, транспортное средство принадлежит ответчику. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 29.04.2015 N 4961 в присутствии водителя Горкунова Е.В.

Сотрудниками истца установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что предусмотрено частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

Акт содержит объяснения водителя о том, что общая масса автомобиля не превышает 10 тн.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства и значения предельно допустимой массы транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, по расчетам ГКУ Служба весового контроля РБ составила 19 875 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в тридцатидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, предпринимателем не уплачена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2015 N 4388 с требованием возмещения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неуплата суммы ущерба в добровольном порядке, послужила основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ. Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона). Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г"). Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда). В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно Уставу ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного 04.10.2012, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее также - соглашение), заключенным между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - Управление) и Учреждением, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий Управления, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, пункт 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. ГКУ Служба весового контроля РБ расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 19 875 руб. Вина предпринимателя заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку). Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Расчет размера платы в счет возмещения вреда, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам. В силу норм части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил N 934, судебная коллегия приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем транспортных средств. Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Доказательств того, что водитель Горкунов Е.В. использовал транспортное средство в личных целях, ответчиком не представлено. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Также лицо, вписанное в полис ОСАГО, получает право по управлению транспортным средством и может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП Насыров Р.Р., которому на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

По вопросу размещения временных дорожных знаков ограничивающих нагрузку на оси транспортных средств на автомобильных дорогах Уфа-Инзер-Белорецк, истец пояснил, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в соответствии с распоряжениям Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р; автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ссылается, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р и согласно пункту 4.1.19 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2015 г. N 10519-05 от 17.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящиеся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

03.03.2015 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан направило в адрес ОАО "Башкиравтодор" обращение N 07/652 об установке дорожных знаков в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р.

Во исполнение указанного распоряжения информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2015 опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 27.02.2015.

Данные доводы ГКУ Служба весового контроля РБ подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен принимать необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничении движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Довод о том, что акт, на котором истец основывает свои требования, составлен с нарушением требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля, о наименовании контрольно-пропускного пункта, о принадлежности контрольного пункта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно акту от 29.04.2015 N 4961 взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) ООО НПФ "Мета", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 26.12.2013, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке от 17.11.2014 N 7/3072, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Кроме того, ГКУ Служба весового контроля РБ не предъявляет претензий к ответчику в части превышения общей массы транспортного средства, так как согласно акту от 29.04.2015, зафиксировано только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что согласно Приложению N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" допустимые осевые нагрузки устанавливаются исходя из категории дорожного покрытия, отклоняется, поскольку на момент взвешивания транспортных средств действовала иная редакция указанных выше Правил, в соответствии с которой нагрузки не определялись исходя из категории дорожного покрытия. Довод ответчика о том, что в акте указаны недостоверные сведения и в нем имеются существенные арифметические ошибки, надлежащими доказательствами, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N А07-31223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов