Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-847/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А03-16268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Залесовский лицей профессионального образования" (07АП-847/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу N А03-16268/2017 (судья В.В. Синцова)

по иску акционерного общества "Алтайская топливная компания", ИНН 2221119456, ОГРН 1062221055478, г. Барнаул,

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Залесовский лицей профессионального образования", ИНН 2242001198, ОГРН 1022202102592, с. Залесово,

о взыскании 943 575 руб. основного долга по контракту N Ф.2016.258362 на поставку угля на отопительный сезон 2016-2017 гг. от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - АО "Алтайская топливная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Залесовский лицей профессионального образования" (далее - КГБПОУ "Залесовский лицей профессионального образования") о взыскании 1 011 835,14 рублей задолженности по контракту N Ф.2016.258362 на поставку угля на отопительный сезон 2016-2017 гг. от 16 сентября 2016 года, в том числе, суммы основного долга, в размере 943 575,68 рублей и 680 260,14 рублей неустойки.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 680 260,14 рублей неустойки. Судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

По существу судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 943 575 рублей основного долга по контракту N Ф.2016.258362 на поставку угля на отопительный сезон 2016-2017 гг. от 16 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, КГБПОУ "Залесовский лицей профессионального образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие качества поставленного угля. Отмечает, что ответчиком был направлен запрос на проведение экспертизы качества угля, на который был получен ответ о невозможности проведения экспертизы в силу отсутствия специалистов, в связи с чем, ответчик был лишен права предоставить доказательства поставки истцом некачественного угля.

От истца 02.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ответчик голословно утверждает, что по телефону известил о некачественности угля, однако ни одного звонка не поступало. Заказчик в случае обнаружения недостатков товара должен был известить поставщика в порядке, предусмотренном п.5.4.7 договора, чего сделано не было, товар был принят без замечаний, экспертиза товара ответчиком не проводилась. Сам по себе запрос в экспертное учреждение не свидетельствует о некачественности товара, иного в дело не представлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли на основании контракта N Ф.2016.258362 на поставку угля на отопительный сезон 2016-2017 гг. от 16.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику уголь по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора). Местом поставки определен Алтайский край, с. Залесово. ул. Партизанская, д.63.

В Приложении 1 к контракту стороны согласовали поставку угля марки ДР в количестве 866 тонн. В спецификации установлена цена за единицу товара в размере 2288,50 руб.

Пунктом 2.1 договора установлена цена контракта в размере 1981 841 руб.

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 10 (десяти) дней (90 (девяноста) дней/ (10 (десяти) банковских дней) (20 (двадцати) рабочих дней) (10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета- фактуры (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику уголь по товарным накладным от 16.01.2017 N АЗЛ000016 на сумму 572 125 руб.; от 06.12.2016 N N АЗЛ000328 на сумму 572 125 руб.; от 09.11.2016 N АЗЛ000276 на сумму 227 476,90 руб.; от 05.10.2016 N АЗЛ000212 на сумму 58 127,90 руб.; от 05.10.2016 N АЗЛ000211 на сумму 57 670,20 руб. Соответствующими актами приема-передачи ответчик принял поставленный товар.

Ответчик задолженность оплатил не в полном объеме.

Платежными поручениями от 20.01.2017 N 597655, от 06.04.2017 N 888024, от 10.07.2017 N 676418, от 11.07.2017 N 692241, от 10.07.2017 N 718418 произведена оплата задолженности в размере 178 750 руб., 255 200 руб., 40 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. за уголь, поставленный по товарной накладной от 06.12.2016 N N АЗЛ000328, а платежным поручением от 14.08.2017 N 405269 оплачен долг в размере 30 000 за поставку по товарной накладной от 16.01.2017 N АЗЛ000016.

В связи с неисполнением обязанности по оплате в полном объеме поставленного угля истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.55).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "Алтайская топливная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику угля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки угля, получение его ответчиком, а также наличие непогашенной задолженности в размере 943 575 рублей подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи.

Не оспаривая по существу факт поставки угля и не оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.7 контракта установлено, что обо всех нарушениях условий контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о поставке угля ненадлежащего качества.

О некачественности продукции ответчик заявил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на запрос на проведение экспертизы качества угля, на который был получен ответ о невозможности проведения экспертизы в силу отсутствия специалистов, не является подтверждением поставки некачественной продукции. Доказательств обращения в иные экспертные организации с подобными запросами не представлено. Кроме того, из даты запроса (06.10.2017) следует, что ответчик направил его только в ходе рассмотрения спора, в то время как уголь был получен с октября 2016 по январь 2017 года

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

В то же время контрактом (п.5.4.4.) предусмотрена возможность осуществить выборочную проверку качества товара и в установленном контрактом порядке предъявить требования к поставщику, чего сделано не было.

Напротив согласно имеющимся актам приема-передачи товара он принят без замечаний по количеству и качеству, акты подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, доказательств несоответствия поставленного угля по качеству ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что поставленный уголь принят ответчиком без каких-либо замечаний, продукция частично оплачена, доводы апелляционной жалобы о поставке истцом угля ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного угля ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки продукции и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 943 575 рублей.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу N А03-16268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина