Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-68027/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-162034/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162034/17, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ОАО "МРСК Урала" к АО "ЭК "Восток" о взыскании 750 886 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") к АО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК "Восток") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 750 886 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания неустойки. Договором предусмотрены сроки осуществления плановых платежей, которые ответчиком также нарушены, на просрочку плановых платежей подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность представленного истцом расчета договорной неустойки, на неправильное определение периода просрочки и на неправильное применение учетной ставки Банка России. По расчету ответчика, судом необоснованно взыскана сумма 17 221 рубль 15 копеек договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/27СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Синарский трубный завод".

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на который сослался истец в обоснование исковых требований, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации оплачивают оказанные услуги в следующем порядке: 30% стоимости услуг вносится до 12-го числа месяца, в котором оказываются услуги; 40% - до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет осуществляется до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поэтапный порядок оплаты оказываемых услуг предусмотрен также пунктом 4.6 договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает, что оказанные ему истцом услуги в феврале - мае 2017 года оплачены им с нарушением установленных Правилами N 861 сроков, не оспаривает правомерность начисления договорной неустойки на плановые платежи, оспаривает лишь правильность расчета неустойки, начисленной на сумму просрочки первого планового платежа за май 2017 года.

Проверив доводы сторон, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, расчет и контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, ответчик в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил, апелляционная жалоба по существу содержит новые требования, которые в суде первой инстанции не были заявлены, поскольку из представленного истцом расчета неустойки следует, что за май 2017 года истцом применена учетная ставка Банка России (9,75% годовых), не действовавшая в данный период; с 02.05.2017 Банком России установлена ставка 9,25% годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правила которой, по условиям договора, применяются при начислении договорной неустойки, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Независимо от доводов сторон суд, при разрешении спора, должен правильно применять нормы материального и нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом в расчете договорной неустойки частично неверно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в мае 2017 года. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки за май 2017 года.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и достоверным контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе. Данный контррасчет по существу истцом не опровергнут.

Довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах. Апелляционная жалоба подана ответчиком 11.12.2017 на 15-й рабочий день после изготовления обжалуемого решения в полном объеме, что соответствует требованиям части 3 статьи 229 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не пропущен процессуальный 5-дневный срок и на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-162034/17 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 733 665 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек неустойки, 17 536 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 495 (четыреста девяносто пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 N 25714, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын