Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-19104/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-24792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24792/17 по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Сопляченко Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Ситникова П.А. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - лично Сопляченко С.В., Шиян В.В. по доверенности от 24.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сопляченко Светлане Вячеславовне о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 17 643 683,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 в размере 540 523,54 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Сопляченко С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.01.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-24792/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком по делу копий судебных актов, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области направлял судебные акты (л.д. 54, 66) индивидуальному предпринимателю Сопляченко С.В. по адресам Московская область, Истринский район, д. Новинки, Павловский бульвар, д. 9/3, стр. 9/3, кв. 4 и Саратовская область, г. Энгельс, ул. Достоевского, д. 10.

Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии паспорта ответчика, Сопляченко С.В. с 16.11.15 зарегистрирована по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, территория д/з Монтевиль, ул. Квартал N 2, дом 85.

Сведений о направлении извещения в адрес ответчика по месту ее жительства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопляченко Светланы Вячеславовны возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и индивидуальным предпринимателем Сопляченко Светланой Вячеславовной в лице уполномоченного представителя подписан акт N 1/МС-15-302-3255(915016) от 21.09.2015 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2015.

Истец указывает, что в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 814/ЭА-ю за период с 21.09.2015 по 04.07.2016.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии, который составил 3 031 670 кВт*ч на сумму 17 643 683,59 руб.

На основании произведенного расчета в адрес ответчика выставлен счет для оплаты бездоговорно-потребленной электрической энергии. Выставленный счет ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорно-потребленной электрической энергии в сумме 17 643 683,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 15.02.2017 на сумму 540 523,54 руб.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений вышеназванных норм права применительно к рассматриваемому спору, истец, заявляя как сетевая организация иск о взыскании стоимости электроэнергии в качестве неосновательно сбереженных денежных средств, обязан доказать, что ответчик потреблял электроэнергию на указанном объекте при отсутствии его надлежащего технологического присоединения к сетям и договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией.

Как указывалось ранее, истцом заявлено о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.09.2015 по 04.07.2016.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела договор энергоснабжения N 60591905 от 16.04.2015, заключенный между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 2 л.д. 3-7).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 16.04.2015.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае, если настоящий договор заключается в отношении энергопринимающих устройств до завершения процедуры их технологического присоединения, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с даты подписания между абонентом (ответчиком) и сетевой организацией (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") акта о технологическом присоединении либо с момента фактического получения копии этого акта ПАО "Мосэнергосбыт".

Как указывалось ранее, акт об осуществлении технологического присоединения подписан межу истцом (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") и ответчиком (абонентом) 21.09.2015 (т. 1 л.д. 44).

Между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.09.15, акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.09.15, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.09.15 и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.09.15 (т. 2 л.д. 15-24).

Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения предоставлялся в ПАО "Мосэнергосбыт", что следует из ответа ПАО "Мосэнергосбыт", а также подтверждается обращением (28.07.2016 вх. N 3401 - т. 2 л.д. 72) в ПАО "Мосэнергосбыт" после увеличения мощности, поскольку данная процедура также производилась по договору технологического присоединения.

Несмотря на то, что по смыслу договоров энергоснабжения и технологического присоединения обязанность по направлению копии акта технологического присоединения несет сетевая организация и на абонента эта обязанность не возлагается, абонент известил об этом ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам истца, договор энергоснабжения N 60591905 от 16.04.2015 между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" является заключенным.

Дополнительным доказательством осведомленности ПАО "Мосэнергосбыт" о наличии подписанного акта технологического присоединения является служебная записка (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, ответчиком (покупателем) 01.04.2017 заключен договор энергоснабжения с ООО "РН-Энерго" (продавцом электроэнергии).

Таким образом, истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в указанный в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии период - с 21.09.2015 по 04.07.2016.

При наличии между энергосбытовой организацией и абонентом договорных отношений электрическая энергия не может быть признана бездоговорно-потребленной в значении пункта 2 Основных положений N 442 и оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае у истца, как сетевой организации, отсутствует право на взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления при наличии у ответчика сложившихся договорных отношений с третьим лицом, как гарантирующим поставщиком.

Указанный вывод апелляционного суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2017 N 309-ЭС17-4659 по делу N А76-3229/2015, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2016.).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим. Истец, как сетевая организация, заявляя иск о взыскании стоимости электроэнергии в качестве неосновательно сбереженных денежных средств, обязан был доказать, что ответчик потреблял электроэнергию при отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом не доказан факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного предпринимателем с энергосбытовой организацией, а также факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям.

Таким образом, правовых оснований для вывода о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-24792/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сопляченко Светланы Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич