Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-1220/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-5330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2017 года по делу N А66-5330/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1056900009187, ИНН 6901069390; место нахождения: 170028, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, литера Б, офис 2; далее - ООО "Атолл") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 991 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.082017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия").

Решением суда от 23 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

САО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма страхового возмещения в размере 26 991 руб. была выплачена ответчику ошибочно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года, согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя Маркарян Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тверь, ул. Промышленный пр-д, д. 11. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan PATHFINDER гос. номер У1260Т69, владелец ООО "Атолл". Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба, в САО "ВСК" (филиал Тверской), договор страхования N 14190T7Z01297, вид полиса - каско, на условиях Правил страхования САО "ВСК" от 13.09.2013.

Условиями договора страхования при наступления страхового риска -Ущерба ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Атолл" обратился в САО " ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, документов о восстановительном ремонте автомобиля Nissan PATHFINDER гос. номер У1260Т69, САО "ВСК" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "ТВТ" (организации, выполнившей ремонт автомобиля, далее - ООО "ТВТ") 26 991 руб. (платежное поручение от 10.09.2014 N 16452).

При этом, по мнению истца, не была учтена установленная указанным договором страхования КАСКО безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового.полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела - франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с договором страхования (страховой полис от 28.032014 N 14190T7Z01297) 24.07.2014 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и передал автомобиль истцу для осмотра.

Автомобиль 24.07.2014 осмотрен экспертом САО "ВСК" и ответчику выдано 01.08.2014 направление автомобиля на ремонт в ООО "ТВТ" (эксперт Ганюшкина Т.И., руководитель Кривобоков Р.А. (л.д. 47)).

Договор на ремонт автомобиля заключен САО "ВСК" с ООО "ТВТ".

Акт приемки выполненных работ от 01.09.2014 N 397/14/ВСК подписан сотрудником САО "ВСК" (л.д. 50).

ООО "ТВТ" 01.09.2014 выставило в адрес САО "ВСК" счет N 397/14 для оплаты ремонтных работ (л.д. 48).

Страховой акт на оплату от 05.09.2014 оформлен и подписан специалистом САО "ВСК" (л.д. 54).

Платежным поручением от 10.09.2014 N 16452 САО "ВСК" оплатило ремонтные работы ООО "ТВТ" (л.д. 53).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав ООО "Атолл" ненадлежащим ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Лицом, получившим неосновательное обогащение, по мнению истца, является ООО "Атолл".

Однако оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ответчик, обращаясь к истцу за страховым возмещением, действовал в соответствии с условиями договора страхования: передал истцу с заявление о наступлении страхового события и передал автомобиль истцу для осмотра.

Доказательств того, что ответчик обладал сведениями о размере стоимости ремонта, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что, последний знал об отсутствии обязательства по договору страхования (страховой полис от 31.03.2014 N 14190T7Z01297) по возмещению ущерба в указанном в иске размере.

САО "ВСК" является специалистом в области страхования. Длительное время работает в сфере страхования имущества. САО "ВСК" действует на всей территории России, являясь, федеральной компанией, имеющей филиалы почти во всех регионах Российской Федерации. Договор страхования составлен истцом на основании на условиях Правил страхования САО "ВСК" от 13.09.2013.

Поэтому зная, что франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь, и страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму, истец должен был отказать в выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец как профессиональный участник рынка страховых услуг, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23 мая 2014 года.

Тем не менее, истец исполнил несуществующее обязательство путем направления автомобиля, принадлежащего ответчику, на ремонт.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Маркаряна Г.Г. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полисуN ВВВ06396222218.

ОСАО "Ресо-Гарантия" 19.02.2015 отказало истцу в удовлетворении претензии от 12.09.2014 исх. N 217037п о возмещении в порядке суброгации выплаченного ООО "Атолл" страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда или страховщика, застраховавшего риск наступления его гражданской ответственности, сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Данный отказ получен истцом, однако с настоящим иском САО "ВСК" обратилось в суд лишь 16.04.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям ответчика, как к виновнику ДТП, так и к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, истекал 23.05.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец злоупотребил своими правами, имея реальную возможность предъявить иск еще в феврале 2015 года, он с таким иском обратился лишь 16.04.2017, то есть за 1 месяц 7 дней до истечения срока давности для судебной защиты прав ответчика путем предъявления иска о возмещении ущерба к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП либо к самому виновнику ДТП.

Удовлетворение настоящего иска приведет к невозможности защиты ответчиком своих прав путем предъявления соответствующего иска, то есть приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения, ущемлению законных интересов ответчика (добросовестного участника спорного правоотношения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общее правоприменительное толкование статьи 10 ГК РФ дано в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соответственно оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2017 года по делу N А66-5330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов