Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5640/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-126380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-126380/15, принятое судье Регнацким В.В. (161-817)

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Стройсервис ТАК" (ИНН 7203261836, ОГРН 1117232008651)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2017 поступило заявление от ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление истца оставить без удовлетворения, поскольку исполнительный лист Серии ФС N 015767369 был исполнен ответчиком, доказательства исполнения были представлены суду.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ООО "Стройсервис ТАК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде", о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 351,31 руб. и по встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 13631/2012 от 03.10.2012 г. за период с 18.06.2015 г. по 06.10.2015 г. в сумме 21 814,10 руб.

05.04.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года было оставлено без изменений.

15.09.2016 г. Постановлением АСМО решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2016 оставлено без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2016 г. взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов - отказано.

07.11.2016 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серия ФС N 015767369 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что исполнительный лист, выданный судом на основании решения суда, утрачен, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебной приставов от 29.10.2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство).

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из доказанности обстоятельств его утраты, как этого требует статья 323 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка отзыву ООО "Каркаде" и приложенному к нему инкассовому поручению от 09.01.2017 г., свидетельствующих об исполнении ответчиком исполнительного листа Серии ФС N 015767369 в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено инкассовое поручение N 1 от 09.01.2017 г., заверенное обслуживающим ООО "Каркаде" банком, о списании с последнего судебных расходов по вышеназванному исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об утрате истцом исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа Серии ФС N 015767369.

При таких обстоятельствах, определение от 11.12.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271,, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-126380/15 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Венчур Капитал" о выдаче дубликата исполнительного листа Серии ФС N 015767369 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков