Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-126380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2016 г. по делу N А40-126380/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-817), по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) третье лицо: ООО "Стройсервис Так" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 979 руб. 30 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "Стройсервис Так".

Арбитражный суд города Москвы к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 814 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-126380/2015 требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каркаде" в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заключив договор цессии, истец принял на себя обязательства лизингополучателя, в связи с чем, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. Считает, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-126380/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом и ООО"СтройСервис-ТАК" заключен Договор лизинга N 13631/2012 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого истцом по встречному иску по Договору купли-продажи

N 13631/2012 от 03 октября 2012 года (далее - Договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Компания "СПЕЦПРИЦЕП" (далее - продавец) и передан ответчику по встречному иску в лизинг полуприцеп марки 99425А, 2012 г. выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х8999425АС0ВА2038 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в

сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение к договору лизинга), однако ООО "СтройСервис-ТАК" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 12 - N 13 - N 14 - N 15 - N 16 во время действия договора.

Истцом 11 апреля 2014 года, направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ООО "СтройСервис-ТАК" на основании пункта 5.3 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга расторгнут 11 апреля 2014 года.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2014 года между ООО "СтройСервис-ТАК" и ОАО "Венчур Капитал", Цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с Должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте

1 Договора цессии.

К цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования встречного иска заявлены о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга N 13631/2012 от 03 октября 2012 года за период с 18.06.2015 по 06.10.2015 в сумме 21 814 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является, а по Договору уступки права требования (цессии) последнему уступлено только право требования неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел о необоснованности встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает необходимость согласия кредитора на замену должника.

Учитывая, что такого согласия Лизингодателя дано не было, а Договор цессии не предусматривает перехода обязательств по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингополучатель в Договоре лизинга не изменился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что заключив Договор цессии, ОАО "Венчур Капитал" принял на себя обязательства лизингополучателя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ОАО "Венчур Капитал" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил: Договор на оказание юридических услуг N 12380ю-13631-8 от 05 июня 2016 года, расходный кассовый ордер N118, Положение "о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 мая 2014 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ОАО "Венчур Капитал" в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "Венчур Капитал" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.00 коп. (за представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде - 1 день участия).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 города по делу N А40-126380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская