Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1087/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А71-14079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Егорова А.А. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Успех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2017 года

по делу N А71-14079/2017, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Успех" (ОГРН 1021800643314, ИНН 1808350375)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Успех" (далее - СНТ "Успех", ответчик) о взыскании 305 697 руб. 22 коп. задолженности по оплате потребленной в период в апреля по май 2017 года электрической энергии (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 (резолютивная часть решения от 28.11.2017, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, СНТ "Успех", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неисполнение истцом определения суда от 12.10.2017 в части представления доказательств уведомления ответчика о проведении проверки 29.12.2015, а также на неисполнение третьим лицом определения суда от 07.11.2017 в части представления доказательств направления сетевой организацией акта, подписанного Лебедевой, в адрес ответчика; свидетели Семенов Д.А. и Башков Д.В. во исполнение указанных определений в суд не явились, доказательства уважительных причин своего отсутствия суду не представили.

Кроме того, ответчик просит оставить исковое заявление Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к СНТ "Успех" без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вторично обращается в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с СНТ "Успех" задолженности за поставку электрической энергии за один и тот же период времени по тому же договору N Ц0501 от 22.04.2013, что и в рамках дела N А71-10276/2017.

В связи с наличием между сторонами разногласий по акту сверки истец, по мнению ответчика, необоснованно включает в текущую задолженность спорный долг по электроэнергии и игнорирует предложение ответчика об обособленном выделении спорного долга, который не может меняться ежемесячно, поскольку он статичен.

Полагает, что акт N 12-57 от 29.12.2015, а также акт без даты не могут быть признаны соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку оформлены с нарушением порядка составления и являются недействительными.

В акте N 12-57 от 29.12.2015 отсутствует указание на время составления, основание для проведения проверки, лиц, принявших участие в проверке, характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); отсутствует информация о вручении акта потребителю либо об отказе потребителя от получения акта в течение 3 рабочих дней.

Акт без даты ответчиком не получен, а сумма доначисленной неучтенной электроэнергии включена в счет-фактуру за октябрь 2016 года, в то время как в соответствии с пунктом 192 Основных положений такой акт должен быть передан в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, не позднее трех рабочих дней с даты его составления.

Ответчик обращает внимание суда на то, что СНТ "Успех" в адрес ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиала "Удмуртэнерго" было направлено уведомление посредством телефонного звонка в ноябре 2015 года о том, что группа учета неисправна, представитель ГУЭ ЗРЭС смог прибыть на КТП-60 только в декабре 2015 года. В претензии от 06.03.2016 изложена просьба пересчитать размер неучтенной энергии по акту в соответствии с п. 179 и 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, однако ПАО "МРСК центра и Поволжья" проигнорировало данную претензию, в ответ направило письмо о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в размере 1 358 964 руб. 19 коп.

Указывает, что ответчик не может предоставить все письменные доказательства суду, т.к. документы незаконно удерживаются бывшим председателем СНТ "Успех" (дело N 33-5992/201).

СНТ "Успех" в жалобе указало на отсутствие у него задолженности перед истцом; ответчик регулярно передает данные по потребленной электроэнергии, своевременно производит оплату потребленного ресурса.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик привел таблицу с указанием платежных поручений и уточнений назначения платежей, по данным которой у СНТ "Успех" задолженность по предъявленным счетам-фактурам отсутствует. Приложенное ответчиком к пояснениям уведомление об уточнении назначения платежа от 12.10.2017 N 59 судом не приобщено, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 146-150).

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившее от СНТ "Успех" заявление об отводе судей Масальской Н.Г., Власовой О.Г., Ивановой Н.А., Бородулиной М.В. не рассматривается, поскольку указанные судьи в рассмотрении настоящего дела не участвуют.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А71-6658/2017 рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А71-6658/2017 вступило в законную силу.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представлен доклад с пояснениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее от ответчика заявление о нарушении норм процессуального права в связи с неполучением ответчиком отзыва от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отклонено, поскольку ответчик правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Успех" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период с апреля по май 2017 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 873 681 руб. 52 коп.

Объем потребленной СНТ "Успех" электрической энергии подтвержден начислениями по активной электроэнергии за спорный период, в которых отражены показания прибора учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные истцом счета-фактуры N 0049663/0505 от 30.04.2017, N 0062400/0505 от 31.05.2017 оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 305 697 руб. 22 коп.

Направленная истцом претензия от 05.07.2017 N 71404-03-05658, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 305 697 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля по май 2017 года электрической энергии подтвержден материалами дела и СНТ "Успех" не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в сумме 305 697 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату стоимости электрической энергии, потребленной в период с апреля по май 2017 года, поскольку в данных документах в назначении платежа отсутствует указание на период поставки оплачиваемого ресурса (за электроэнергию согласно договору Ц0501 от 26.11.2008).

В соответствии со статьей 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах истец был вправе зачесть поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Как следует из расчета истца (л.д. 124) стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2017 года, частично оплачена платежными документами N 10, N 113, N 55, N 19, N 27.

Доказательств, опровергающих расчет истца, СНТ "Успех" не представило.

При наличии излишней оплаты стоимости электрической энергии за иные периоды (не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу) права ответчика в случае их нарушения могут быть защищены путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что периоды взыскиваемых сумм по настоящему делу и делу N А71-10276/2017 тождественны, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Как видно из текста вынесенного судом решения в рамках дела N А71-10276/2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрены требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к СНТ "Успех" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2017 года в рамках договора энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013.

В рамках же настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения N Ц0501 от 22.04.2013 по оплате потребленной электрической энергии в период с апреля по май 2017 года.

Доводы ответчика о том, что из суммы взыскиваемой задолженности необходимо исключить стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту от 29.12.2015, с которой ответчик не согласен и которая в период длящихся отношений сторон истцом необоснованно была предъявлена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Успех" являясь собственником прибора учета и электросетевого оборудования в комплексе (отпайка ВЛ-10 кВ, ТП N 60) в силу ст.ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией - нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В период с октября по декабрь 2015 года СНТ "Успех" не исполнило надлежащим образом обязанности и допустило наступление нарушений в работе прибора учета, что и явилось основанием для доначисления объемов неучтенного потребленной электрической энергии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 по делу N А71-6658/2017 по иску СНТ "Успех" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии установлено, что в ходе проверки расчетного прибора учета СНТ "Успех" представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" выявлено, что схема включения трансформаторного тока не верна, что отражено в акте N 12-57 от 29.12.2015, подписанном представителем СНТ "Успех" без возражений. На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Составленный 29.12.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт N 12-57 от 29.12.2015 отвечает требованиям, предъявляемым к акту неучтенного потребления электрической энергии

При определении объемов фактического потребления электрической энергии применен объем фактического потребления за аналогичные периоды прошлого 2014 года (октябрь, ноябрь, декабрь), с учетом вычета объемов фактически учтенной электрической энергии по прибору учета за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Придя к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел доначисление платы в размере стоимости электрической энергии в отсутствие исправного прибора учета, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, противоречит требованиям закона

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика о необходимости исключения из предъявленной суммы долга стоимости безучетного потребления электрической энергии, предъявленной истцом в период длящихся отношений сторон, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу N А71-14079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова