Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-4036/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А58-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу N А58-8635/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (ИНН 1402016404, ОГРН 1131402000025) о взыскании 1 798 361,06 руб.

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.06.2015 N 70010-С в размере 107 414,59 руб. основного долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 года и 1 926 204,47 руб. пени за период с 16.07.2015 по 23.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой не согласен с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 430 944,41 руб. Считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором выражает согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 70010-С, по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать/принимать через канализационную сеть сточные воды, в объемах ожидаемого потребления (приложение N 1), а абонент обязуется оплачивать услуги водоотведения и соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующая организация выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребленного водоотведения, рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета холодной и (или) горячей воды по тарифу, установленному органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Абонент не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей населения абоненту, перечисляет в пользу гарантирующей организации поступившие от населения в счет оплаты за водоотведение денежные средства. Окончательный расчет за фактическое потребление в истекшем месяце водоотведение, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4.).

В подтверждение факта оказания договорных услуг в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 на сумму 21 240 677,61 руб. истец представил акты, счет - фактуры, корректировочные счет-фактуры (том 1, л.д.50-151, том 2, л.д.1-23).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец вручил ответчику претензию о наличии задолженности по договору N 70010-С.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный ресурс в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года явилось для истца основанием предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции, установив получение ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, осуществление соответствующих перерасчетов, о чем истцу направлены необходимые сведения, а также произведенные ответчиком перечисления за полученную коммунальную услугу по платежным документам, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 23.05.2018 в сумме 1 926 204,47 руб., которые также были удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 430 944,41 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В связи с признанием необоснованными требований истца о взыскании основного долга, судом первой инстанции был проверен и принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 1 430 944,41 руб.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введен в действие в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей.

В силу пунктов 1,2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, учитывая, что взысканная судом неустойка определена на основании действующего закона, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 по делу N А58-8635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко