Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-430/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А44-9301/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсе" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу N А44-9301/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсе" (место нахождения: 174407, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 13;

ОГРН 1113702005482, ИНН 5320023091; далее - Общество) о взыскании 33 955 руб.85 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.09.2012 N 363.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не извещен о времени и месте проведения осмотра мест рубок. Письмо от 17.05.2016 поступило в орган почтовой связи 18.05.2016 и в этот же день возвращено отправителю без попытки вручения адресату. Письмо от 20.04.2015 по данным сайта почтового органа получено адресатом, в то время как данное письмо ответчиком не получено. Сотрудник почты самостоятельно расписался в уведомлении о вручении указанного письма от 20.04.2015;

- поскольку акт осмотра составлен в одностороннем порядке, он не является надлежащим доказательством;

- ответчик возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования истца на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Комитет, истец).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удостоверен информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2018.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 363(далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 756,5 га, расположенный в Новгородской области Пестовском муниципальном районе Пестовском лесничестве, Ереминском участковом лесничестве, кварталах 149, 153, 180, 184, 218 для заготовки древесины (т. 1, л. 103 - 116).

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 18.09.2012.

Пунктами 10.9, 10.11, 10.13 договора предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается, в том числе:

- оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра лесосек, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки; очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины;

- невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Очистка лесосеки от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Доочистка зимних лесосек производится до наступления пожароопасного сезона;

- оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой боле 10 см.

Пунктом 20 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки, в том числе:

- за оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках - в виде 2-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины (подпункт 20.3);

- за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой боле 10 см - в виде 1-кратной ставки платы за единицу объема древесины деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней (подпункт 20.7)

- за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона, захламление лесного участка при рубке леса и расчистке лесного участка для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также прилегающих к этим объектам и дорогам полос шириной 50 м,- в виде 2-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя (подпункт 20.9).

Неустойки, предусмотренные настоящим договором, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленную за деловую древесину средней категории крупности (пункт 26 договора).

Как следует из актов от 04.06.2015, 02.06.2015, 31.05.2016 истцом при осмотре рубок в квартале 184 выдел 2 делянка N 2, в квартале 184, выдел 4 делянка N 1, квартале 149 выдел 29 делянка N 1 Ереминского участкового лесничества Пестовского лесничества установлены следующие нарушения:

-оставление не вывезенной древесины в объеме 73,2 куб.м в квартале 184 выдел 2 делянка N 2; в объеме http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840595649&nh=0&c=7&spack=010LogLength% 3D0%26LogNumDoc%3D840595646%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3 D4%26nd%3D840595646%26nh%3D0%26 - C07,1 куб.м в квартале 184, выдел 4 делянка N 1; в объеме 7,3 куб.м в квартале 149 выдел 29 делянка N 1; в объеме 8,0 куб.м в квартале 149, выдел 26, делянка N2;

- неудовлетворительная очистка мест рубок в объеме 1,12 га в квартале 184 выдел 2 делянка N 2); в объеме 0,019 га в квартале 184, выдел 4 делянка N 1;

- оставление пней большей высоты в объеме 56,4 куб.м в квартале 184 выдел 2 делянка N 2; в объеме 9,2 куб.м в квартале 184, выдел 4 делянка N 1.

Ссылаясь на условия договора (пункты 20.3, 20.7, 20.9 договора), Комитет направил Обществу претензионные письма 28.07.2017, в которых предложил уплатить неустойку в размере 33 955 руб. 85 коп., в том числе 24 269 руб. 30 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, 7311 руб. 21 коп. за оставление пней большей высоты и 2375 руб. 34 коп. за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.

Поскольку Общество оставило требования Комитета без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 упомянутого Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила заготовки древесины, действовавшие в спорный период, утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В силу пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра мест рубок от 02.06.2015, от 04.06.2015, от 31.05.2016 N 52, от 31.05.2016 N 53 (т. 1, л. 22, 36, 50, 60).

По расчетам истца размер неустойки составил 33 955 руб. 85 коп., в том числе 24 269 руб. 30 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, 7311 руб. 21 коп. за оставление пней большей высоты и 2375 руб. 34 коп. за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты обследования не являются допустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о датах и времени осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 65 Правил N 337 о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Госкомлесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Таким образом, освидетельствование лесного участка может быть проведено в одностороннем порядке только в случае уклонения арендатора от участия в проведении освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 названного Кодекса правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанций установлено, что извещения от 20.04.2015 и от 04.05.2016 об осмотре мест рубок Комитет направил арендатору 20.04.2015 и 17.05.2016 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 20.04.2015 N 00122 и от 17.05.2016 N 00764 (т. 1, л 157, 159).

Извещение от 20.04.2015 получено ответчиком 23.04.2015, извещение от 17.05.2016 возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 17451085001220 и 17451097007647 с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 17.05.2016 поступило в орган почтовой связи 18.05.2016 и в этот же день возвращено отправителю без попытки вручения адресату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше извещение от 04.05.2016 направлено Обществу 17.05.2016 (номер почтового идентификатора 17451097007647).

Согласно информации об отслеживании указанного почтового отправления с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оно прибыло в место вручения 18.05.2016 и выслано обратно отправителю 18.06.2016 с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод ответчика о том, что извещение от 20.04.2015 Общество не получало, а подпись в уведомлении сделана работником почты.

Доказательств направления ответчиком претензий в адрес органа почтовой связи о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Представленное с апелляционной жалобой постановление МОМВД России "Боровичский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком (копия постановления МОМВД России "Боровичский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015).

Ссылка ответчика на нарушение истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил N 337, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок; последствий пропуска указанного срока не установлено.

Довод ответчика о том, что он возражал против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 33 955 руб. 85 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу N А44-9301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова