Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6359/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-90220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-90220/17, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-858)

по заявлению ООО "Нива-97"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Самсонова Т.В. по дов. от 14.03.2018, Самсонов Е.В. по дов. от 14.03.2018;
от заинтересованного лица:	Алексеев М.В. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нива-97" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 22.02.2017 N 77/17-10707, от 07.03.2017 N 77/17-14556.

Общество просило обязать управление осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:22 согласно документам, представленным заявлением Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.11.2016 N 77-0-1-71/3038/2016-4301, осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:133 согласно документам, представленных заявлением общества от 29.11.2016 N 77-0-1-22/3093/2016-3241 с довнесением N 3093/2016-3413 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества просили оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст.ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АБN 016757 от 27.09.2010 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:133 площадью 662 кв.м., который расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, село Красная Пахра, Калужское шоссе, д.1.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес управления с заявлением N 77-0-1-22/3093/2016-3241 от 29.11.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:133.

Также общество обратилось в адрес управления с заявлением N 77-0-1-22/3038/2016-3401 от 01.11.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:22.

Решениями от 22.02.2017 и от 07.03.2017 управление отказало обществу в удовлетворении указанных изменений.

Согласно материалам дела, кадастровым инженером на указанные земельные участки составлены межевые планы.

Кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ участка земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:133 его кадастровому учету.

Несоответствие обусловлено погрешностями геодезических измерений разными специалистами, в различных погодных условиях по истечении длительного промежутка времени, носит характер кадастровой ошибки ранее учтенного земельного участка. Косвенными признаками несоответствия указаны: местоположение существующих ограждений, конфигурация земельных участков, особенность застройки.

Межевым планом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:133 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020109:22.

По результатам работы кадастровым инженером составлены межевые планы по уточнению границ указанных земельных участков.

Кадастровым инженером также указано, что межевые планы по указанным участками подлежат совместному рассмотрению.

Акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020109:133 и 50:27:0020109:22 подписаны представителями департамента 13.05.2013 и 01.02.2016 без замечаний.

Споры о праве на земельные участки отсутствуют.

Оспариваемое решение управления от 22.02.2017 вынесено по причине неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 21.11.2016 N 77/601/16-443635.

В решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 21.11.2016 N 77/601/16-443635 было сказано, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Несоответствие выражается в том, что заключение кадастрового инженера не содержит сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, заявленного к проведению кадастрового учета.

Оспариваемое решение управления от 07.03.2017 вынесено по причине несоответствия межевого плана Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, Приказу Росреестра от 10.07.2015 N П/367.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Согласно п.67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из буквального содержания составленных кадастровым инженером межевых планов следует, что они соответствуют п.67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Кадастровый инженер указывает, что земельный участок был отведен обществу в 1996, в существующих границах существует по настоящее время, на кадастровый учет встал 11.05.2010.

Какое именно положение Приказа Росреестра от 10.07.2015 N П/367 не выполнено обществом в решении управления от 21.11.2016 N 77/601/16-443635 не сказано.

В части решения управления от 07.03.2017 N 77/17-14556.

В данном решении сказано, что представленный межевой план не соответствует Приказам Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, от 25.01.2012 N 32, Приказу Росреестра от 10.07.2015 N П/367.

Несоответствие заключается в том, что оформленный в электронном виде межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Невозможно проверить пространственные и семантические сведения, т.к. не получается загрузить данные.

Какие конкретно положения Приказов Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, от 25.01.2012 N 32, Приказа Росреестра от 10.07.2015 N П/367 не выполнены обществом в решении управления от 07.03.2017 N 77/17-145456 не сказано.

В самом решении от 07.03.2017 N 77/17-145456 управление указывает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета. При этом, управление не приостанавливает учет, а в учете изменений отказывает.

По мнению апелляционного суда, из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что невозможность считывания и контроля представленных в электронном виде данных, невозможность проверки пространственных и семантических сведений в связи с невозможностью их загрузки во является основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Положения названных федеральных законов применены судом правильно относительно периодов их действия.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-90220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина