Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 06АП-261/18

г. Хабаровск

20 марта 2018 г.

А73-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на определение от 13 декабря 2017 г.

по делу N А73-5038/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селенит" (ОГРН 1132722002016, ИНН 2722120237; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 10, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по ЖКХ" (ОГРН 1152703001087, ИНН 2703083195, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 42, корп. 5)

о взыскании 630 564, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ") основного долга в размере 604 423 руб. за работы, выполненные на основании договоров N 16/О от 01.07.2016 и б/н от 15.10.2016, процентов в размере 26 141, 76 руб., всего 630 564, 76 руб., всего 638 571, 80 руб.

Решением суда от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

29.08.2017 судом выдан исполнительный лист ФС N 013346869.

ООО "Селенит" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 72 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., командировочные расходы по договору в размере 30 000 руб., расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2017 г. с общества "СЗ по ЖКХ" в пользу ООО "Селенит" взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу, ООО "СЗ по ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на не предоставление истцом в адрес ответчика договора об оказании юридических услуг от 11.04.2017 N 11/04. Полагает, что представленные в адрес ответчика платежные поручения N 111 и N 79 не доказывают, что оплата в размере 30 000 руб. производилась как возмещение на командировочные расходы.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Селенит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 11/04, заключенный истцом 11.04.2017 с ООО "Бизнес-Консалтинг" (предмет договора - составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "СЗ по ЖКХ"по договорам N 6/к от 15.10.2016, N 16/0 от 01.07.2016, представление интересов ООО "Селенит" в Арбитражном суде Хабаровского края), платежные поручения N 58 от 12.04.2017 об оплате 40 000 руб., N 79 от 03.05.2017 об оплате 15 000 руб., N 111 от 26.05.2017 об оплате 15 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 31 от 02.11.2017 об оплате 2 000 руб.

Оценив представленные документы, а также учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителями фактической работы (участие в предварительном судебном заседании 22.05.2017, уточнение исковых требований, участие в судебном заседании 14.06.2017), арбитражный суд счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, условия договора об оказании юридических услуг от 11.04.2017 помимо вознаграждения за услуги представителя в размере 40 000 руб. включают в себя также оплату представителю командировочных расходов в сумме 15 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Хабаровского края.

Так, с учетом того, что проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре представитель ООО "Селенит" Петухова С.В. принимала участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, с учетом представления доказательств оплаты командировочных расходов в общей сумме 30 000 руб., суд счел заявление в данной части также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Селенит" заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение расходов в данной части подтверждено заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.11.2017 на сумму 2 000 руб., в связи с чем расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ООО "СЗ по ЖКХ".

Довод заявителя жалобы о том, что представленные платежные поручения N 111 и N 79 не доказывают, что оплата в размере 30 000 руб. производилась как возмещение на командировочные расходы подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, представленные истцом платежные документы соответствуют требованиям пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Факт оплаты в полном объеме представительских услуг ООО "Бизнес-Консалтинг" не оспорен.

Довод заявителя о том, что в его адрес не был направлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2017 N 11/04, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижению размера расходов.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из предоставленных кодексом прав является право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, а также возможностью делать выписки из них и снимать копии.

При изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах ответчик имело право и возможность знакомиться с документами, обосновывающими заявленное требование, при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные меры ответчиком не приняты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 г. по делу N А73-5038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко