Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-899/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А51-26745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-899/2018

на решение от 24.01.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-26745/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 27.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/180717/0008528,

при участии:

от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: Щёголева Е.В. по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702070/180717/0008528. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности идентификации представленных платежных документов с рассматриваемой поставкой и полагает, что его действия по составлению и направлению заявки продавцу не противоречат условиям внешнеторгового контракта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительного отличия заявленной таможенной стоимости товара применительно к стоимости за штуку. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку выбранному таможней источнику ценовой информации. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенным органом не были применены положения статьи 78 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), а также Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376). Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля, приложенной к жалобе.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы заявки на приобретение товаров от 15.04.2017. Относительно приобщения к материалам дела ведомости банковского контроля, приложенной обществом к апелляционной жалобе, возражал.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - башенный кран стоимостью 81783,30 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/180717/0008528, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы и дал пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заявки от 15.04.2017, спецификации N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товара "башенный кран" на сумму 81783,30 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/180717/0008528 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017, ни в инвойсе N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 81783,30 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически, исходя из представленных в ходе таможенного контроля платежных документов, проформ инвойсов, приложения по зачету к внешнеторговому контракту и ведомости банковского контроля, общество произвело предварительную оплату товара, согласованного спецификацией N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из приложения от 31.07.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу N ВТ/38-ОС-0065 от 15.05.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 34812 долл.США по заявлению на перевод N 79 от 01.06.2017, денежных средств в сумме 32665,64 долл.США по заявлению на перевод N 99 от 21.06.2017 и денежных средств в сумме 14305,66 долл.США по заявлению на перевод N 108 от 04.07.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, а также оплата уже задекларированного по иной декларации товара, в том числе:

- заявление на перевод N 79 от 01.06.2017 на сумму 34812 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 31.05.2017 N ВТ/38-ОС-0037 на сумму 93600 долл.США на основании письма инопартнера от 31.05.2017;

- заявление на перевод N 99 от 21.06.2017 на сумму 81480 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 31.05.2017 N ВТ/38-ОС-0037 на сумму 93600 долл.США и оплата товара по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0008 на сумму 22692 долл.США (ДТ N 10702030/290317/0022793) на основании письма инопартнера от 21.06.2017;

- заявление на перевод N 108 от 04.07.2017 на сумму 33000 долл.США - предоплата по проформе инвойса от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043 на сумму 280800 долл.США на основании письма инопартнера от 04.07.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку ни проформы инвойсов от 31.05.2017 N ВТ/38-ОС-0037 и от 04.07.2017 N ВТ/38-ОС-0043, ни инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0008 PRO не идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки заявителя жалобы на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 31.07.2017 о зачете, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ N 10702070/180717/0008528 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод N 79 от 01.06.2017, N 99 от 21.06.2017 и N 108 от 04.07.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода арбитражного суда о необходимости внесения изменений в паспорт сделки относительно приложения от 31.07.2017 к контракту названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку не объясняет основания, в соответствии с которыми произведенные авансовые платежи в счет иных поставок, следует распределить в счет спорной поставки.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признаётся коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 28.07.2017 и представленная в ходе таможенного контроля, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о платеже на сумму 81783,30 долл.США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь вывод таможни о том, что представленная в ходе таможенного оформления заявка не подтверждает наличие волеизъявления продавца на её одобрение, поскольку не содержит информации об уполномоченном лице, составившем данный документ, не имеет подписи и печати покупателя, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

Утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 8426200000 по товару N 1), выявленные отклонения по которому составили 24,28%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 04.07.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, заверенную копию заявки, копию договора поставки и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 25% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара за штуку, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 8426200000 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием "башенный кран" в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,52 долл.США/кг до 2,06 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,31 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Наличие в представленной ценовой информации сведений о весовых характеристиках однородных товаров (49945 кг, 70920 кг, 72900 кг, 127540 кг, 79900 кг, 70520 кг, 68660 кг) не свидетельствует о необоснованности указанного вывода таможенного органа, поскольку по смыслу статьи 47 ТК ТС и Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 525 "О Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза" для целей статистики учитывается, как стоимостная оценка ввозимых товаров, так и их количественный учет, что позволяет систематизировать сведения о товарах, исходя из индекса таможенной стоимости, представляющего собой показатель стоимости товара за килограмм.

В свою очередь стоимость однородных товаров за единицу измерения - штуки (141528,96 долл.США, 120612,53 долл.США, 110858,11 долл.США, 110593,80 долл.США, 160169,85 долл.США, 211196,32 долл.США) также превышала стоимость ввозимого товара по спорной декларации, ввиду чего указания декларанта на отсутствие доказательств отклонения заявленной таможенной стоимости применительно к стоимости за штуку товара признаётся коллегией необоснованным.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, весовых характеристик, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10411080/090617/0009429.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ N 10702070/180717/0008528, с источником ценовой информации - ДТ N 10411080/090617/0009429 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют сопоставимые весовые характеристики (62430 кг против 68660 кг по источнику), одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя на необходимость выбора в качестве источников ценовой информации таможенных деклараций, имеющих индекс таможенной стоимости ввезенных товаров в размере 1,55 долл.США/кг, 1,56 долл.США/кг и 1,71 долл.США/кг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку количественный показатель товаров по ДТ N 10502110/040517/0022318 (70520 кг), N 10612050/150717/0011246 (70920 кг), N 10612050/090717/0010849 (72900 кг) значительно отличается от весовых характеристик оцениваемого товара.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации подлежит отклонению как необоснованное.

Оценивая довод заявителя жалобы о неприменении таможенным органом при корректировке таможенной стоимости статьи 78 ТК ТС и пункта 5 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, судебная коллегия установила следующее.

По правилам статьи 78 ТК ТС в случае, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применятся курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 названного выше Порядка, в соответствии с которым при корректировке таможенной стоимости товаров пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Евразийского экономического союза или валюты государства - члена Евразийского экономического союза в иностранную валюту производится по курсу, действующему на день регистрации таможенной декларации, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами в рамках Евразийского экономического союза.

Анализ оспариваемого решения показывает, что за основу определения таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10702070/180717/0008528 взята стоимость товара по ДТ N 10411080/090617/0009429 в размере 8065126,7 руб., эквивалентная стоимости сделки в сумме 141528,96 долл.США.

Указанная информация о стоимости сделки является информацией о стоимости однородного товара в рублевом эквиваленте на дату регистрации таможенной декларации, что соответствует пункту 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости и нашло отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая, что для целей определения таможенной стоимости по спорной декларации таможней использована стоимость сделки с однородными товарами, перерасчет которой из иностранной валюты в валюту государства произведен по курсу, действующему на день регистрации ДТ N 10411080/090617/0009429, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях таможни нарушений требований статьи 78 ТК ТС и Порядка корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/180717/0008528 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уточнении заявленных требований судебной коллегией в качестве доказательств нарушения арбитражным судом норм процессуального права не принимается.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как подтверждается материалами дела, ходатайством от 11.12.2017 общество просило дополнительно признать незаконным решение от 04.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/180717/0008528, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Учитывая, что данное ходатайство фактически было направлено на заявление дополнительного требования, имеющего самостоятельный характер и обусловленного отдельными основаниями по оспариванию другого решения таможни, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации заявителем изменяются и предмет, и основание требований, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного суда при рассмотрении данного ходатайства нарушения норм процессуального права.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-26745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша