Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-64518/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-125862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База Резерва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-125862/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База резерва" (ОГРН 1027700538360)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020290000190)

о признании незаконными действий банка, об обязании разблокировать "ИнтернетБанкКлиент", о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Брыжинская И.И. по доверенности от 29.01.18 и Елисеева Н.Н. по доверенности от 29.01.18;

от ответчика - Матевосян Л.Ю. по доверенности от 16.05.17 N 286;

УСТАНОВИЛ:

ООО "База резерва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило признать незаконными действия банка по отключению доступа к системе "ИнтернетБанк-Клиент", обязать ПАО "Банк Уралсиб" разблокировать "ИнтернетБанк-Клиент", взыскать убытки в сумме 15 250 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 848, 849 ГК РФ и то, что:

- ООО "База резерва" находится на обслуживании в Дополнительном офисе "Бизнес-центр Фрунзенский" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании Договора банковского счета N 2288304 от 23.06.2005;

- 22.02.2013 между истцом и ответчиком (ранее АК "Автобанк-Никойл") был заключен договор об использовании системы "Интернет Банк-Клиент", предметом которого является порядок проведения расчетных операций по открытому на основании договора банковского счета N 2288304 от 23.06.2005 г. банковскому счету N 40702810600572001034 в электронной форме, обеспечиваемой системой "Интернет-Банк-Клиет", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- условия предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк имеются в открытом доступе в офисе Банка и на официальном сайте Банка www.bankuralsib.ru.;

- 09.09.2016 года при попытке получить выписку через Интернет Банк-Клиент, было обнаружено, что доступ закрыт, при телефонном обращении в банк, выяснилось, что заблокирован весь удаленный доступ;

- в октябре 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием разблокировать доступ в "Интернет Банк-Клиент" ООО "База резерва", однако ответа на претензию так и не поступило;

- ПАО "Банк Уралсиб" отказалось исполнять поручения ООО "База резерва" (клиента) о перечислении денежных средств на основании платежных поручений третьим лицам;

- не согласившись с действиями Банка и исчерпав досудебные способы решения вопроса Общество обратилось в суд с заявлением.

Решением от 17.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и не учтены доводы иска, надлежащая оценка им не дана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ПАО "Банк Уралсиб" разблокировать "ИнтернетБанкКлиент" и в указанной части исковое требование удовлетворить в силу следующих оснований.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против доводов иска указывал на то, что для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае и по заключению кредитной организации уровень налоговых отчислений истца не соответствует объёмам проводимых операций.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку:

- в силу части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами;

- в соответствии со ст. 4 п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма;

- по смыслу п.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

- посчитал действия Банка по реализации права на отказ в совершении кассовых расчётных операции (в порядке п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) не выходящими за пределы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а также в полной мере соответствующие целям указанного Закона, направленным на защиту и законных интересов граждан, общества и государства путём предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём;

- в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и полагает, что они подлежат переоценке, поскольку судом первой инстанции не учтено, что:

- Банк не уведомлял и не запрашивал дополнительные документы до отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, при этом, по запросу Банка от 18.04.2016, истец предоставлял ответы, с приложенными документами, по результатам рассмотрения которых, у Банка не имелось каких либо претензий к Истцу, дополнительных проверок Банком не проводилось и обслуживание по договору продолжалось до 09.09.2016 г.;

- 09.09.2016 Банк без какого либо предупреждения и объясняя причин, заблокировал истцу доступ к "Интернет Банк Клиенту", при этом, ни до ни после блокировки счета каких либо дополнительных документов или пояснений не затребовал, на многочисленные письма и претензии истцу не ответил;

- данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- с учетом изложенного, Банк формально подошел к выполнению требований Закона N 115-ФЗ и инструкций ЦБ, не истребовал дополнительные документы, не выходил по месту нахождения Общества, в то время как истец настаивает на том, что готов был предоставить банку (и предоставил суду), документы, подтверждающие легитимность деятельности Общества;

- суд, установив отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не учёл, что:

* деятельность ведется истцом на протяжении 15 лет и ООО "База резерва" с момента своей регистрации в 2002 году и по настоящее время занимается оптовой торговлей полимерным сырьем;

* при этом, собственником товара, продаваемого ООО "База резерва", в настоящее время, в соответствии с договором комиссии N 4К/2006 от 01.01.2006 г., является комитент - ООО "Восток-Полимер" (ИНН 7813312263);

* истец пояснял, что так как применяет УСН и не является плательщиком НДС, то расчеты с бюджетом по НДС производит ООО "Восток-Полимер" и в соответствии с Российским налоговым законодательством истцу выставляет счета-фактуры на каждую поставку; при этом покупателей ООО "База резерва" находит само; практически все контрагенты-покупатели покупают сырье на условиях отсрочки платежа; суммы, которыми покупатели оплачивают поставленное сырье, ООО "База резерва" перечисляет на счета ООО "Восток-Полимер"; по результатам отчетного периода истец получает вознаграждение от ООО "Восток Полимер" в процентном отношении от суммы, поступившей на счет ООО "База резерва" от покупателей за отчетный период;

* доход истца - это комиссионное вознаграждение от ООО "Восток-Полимир" и от скорости движения денежных (оборотных) средств зависит, в том числе и доход в данном сегменте рынка и доход истца;

* подобная схема комиссионной торговли не противоречит Российскому законодательству;

* реальность деятельности Истца также подтверждается судебной практикой, так как в случае задержек платежей со стороны покупателей, ООО "База резерва" вынуждено обращаться в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании основной задолженности за поставленный товар и пени (Дела А40-88165/2017. А40-5499/2017, А40-188986/2016, А40-182494/2015. А45-1171/2015. А40-147291/2013. А40-97837/2013. А40-48454/2013. А40-17004/2013 ч.. А41-47180/2012, А40-92579/2012. А56-21456/2011, А40-125638/2010 А40-83977/2010);

* к истцу претензий со стороны налоговых и других надзорных и проверяющих органов, которые периодически проводят проверки и запросы документации - не поступало;

* налоги, арендную плату, а также заработную плату работникам ООО "База резерва" платит со счетов, открытых в банках - ПАО "Банк Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк";

* истец является собственником объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, которые в настоящее время переданы в залог ПАО "Банк Санкт-Петербург" в качестве обеспечения обязательств 000 "Восток-Полимер" по кредитному договору;

* истец также является поручителем 000 "Восток-Полимер" по кредитным обязательствам перед банками АО "Россельхозбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (в СПб).

Данные доводы истца подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 11 1-T, однако, Банк не воспользовался своим правом и никакие документы у ООО "База резерва" не запросил и иное в суде не доказано, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, а в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении операций, направлении материалов в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании банка разблокировать доступ к "ИнтернетБанкКлиент" для ООО "База резерва".

Суду не представлены сведения о том, что банк направлял в адрес Истца запрос о представлении документов являющихся основанием для совершения операций по счету, документов, позволяющих банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций и что информация об отказе в осуществлении операций своевременно была направлена в уполномоченный орган.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам.

При вышеизложенных обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания для дальнейшей блокировке доступа истца к "ИнтернетБанкКлиент".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 17.10.2017 г. в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При этом, требование о признании незаконными действий банка по отключению доступа к системе "ИнтернетБанк-Клиент" - удовлетворению не подлежит, поскольку как в соответствии с условиями договора так и нормами банковского законодательства банк вправе приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции по счету по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании убытков, то поскольку представитель истца не смогла пояснить алгоритма их расчета, то в отсутствие такой возможности, судебная коллегия также не усматривает, основания для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика (в части удовлетворенного требования) в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-125862/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ПАО "Банк Уралсиб" разблокировать "ИнтернетБанкКлиент". В указанной части исковое требование удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020290000190) разблокировать доступ к "ИнтернетБанкКлиент" для ООО "База резерва".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020290000190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База резерва" (ОГРН 1027700538360) 6 000 (шесть тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска (в части удовлетворенного требования).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова