Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-70792/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-64689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкосервис-Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 по делу N А40-64689/15, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению Максимова Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис Сокол"

о взыскании 1 328 093 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов О.А. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - Чернышев Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Станкосервис-Сокол" (далее - ответчик) 1 328 093 руб. 86 коп., в том числе стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 126 840 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 253 руб. 86 коп. за период с 29.08.2015 по 16.08.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-64689/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушении ст. 82 АПК РФ было необоснованно отказано ответчику в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Пояснил, что истцом не доказан размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Станкосервис-Сокол", сослался на процессуальные нарушения по делу.

Представитель истца, с решением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Станкосервис Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 с размером уставного капитала 100 000 руб. 00 коп.

Истец являлся владельцем доли в размере 49% уставного капитала общества. 10.12.2014 истец направил в общество уведомление о выходе с одновременной просьбой выплатить ему действительную стоимость доли.

Истцу выплачена часть стоимости доли в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

С учетом указанной суммы, представленным ответчиком бухгалтерским балансом истец рассчитал стоимость невыплаченной доли в размере 1 126 840 руб. 00 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО "Центр судебной экспертизы" от 21.06.2017 N 166.

Согласно указанному документу стоимость доли, принадлежавшей Максимову А.Б., по состоянию на 31.12.2014 составила 1 558 200 руб. 00 коп.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, расчет стоимости доли в уставном капитале общества произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов"

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.2 Устава ООО "Станкосервис Сокол", общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход Максимова А.Б. из состава участников общества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 Закона) действительную стоимость его доли или выдать часть доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, о взыскании процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ с начислением процентов по дату фактической оплаты.

Довод заявителя о неправомерности отказа ему судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом отклоняется, поскольку заявив соответствующее ходатайство, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что следует также из апелляционной жалобы. Кроме того, с учетом предмета иска и представленных документов у суда необходимость в специальных познаниях отсутствовала.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 по делу N А40-64689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова