Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 12АП-14319/17

г. Саратов

19 марта 2018 г.

Дело N А06-3283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 ноября 2017 года по делу N А06-3283/2017 (судья Ю.В. Подосинников)

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Максима Горького, 93, ИНН 3005005738, ОГРН 3005001001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области (далее также суд первой инстанции) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее-ООО "Надежда-2", должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника 1 353 065 руб. 60 коп., из них основного долга 1 214 442 руб. 18 коп., пени-48558 руб. 62 коп., утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г.Ростов-на-Дону).

31 ноября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Надежда-2" по заявлению уполномоченного органа отказано, производство по делу N А06-3283/2017 о банкротстве ООО "Надежда-2" прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность должника превышает 500 000 руб., а значит, у суда первой инстанции были основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Надежда-2" исходил из того, что на дату возбуждения судом дела о признании ООО "Надежда-2" несостоятельным (банкротом) отсутствуют доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания страховых взносов, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника вынесено после обращения в суд и трехмесячный срок на его исполнение не истек, кроме того сумма задолженности сельскохозяйственного предприятия ООО "Надежда-2" по обязательным платежам не превышает 500 000 руб.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О

внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на

основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного

порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) налоговый орган вправе обратиться в

арбитражный суд не ранее чем через 30 дней и не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о

взыскании налога за счет имущества должника при отсутствии оснований для отложения подачи заявления о признании должника банкротом, указанных в пункте 4, пункте 5 названного Положения.

Обращаясь арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что на дату обращения в суд 28.04.2017 ООО "Надежда-2" имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового Кодекса РФ, в размере основного долга 1 142 174 руб. 19 коп., пени-144 599 руб. 43 коп.

В обоснование наличия данной задолженности в размере 613 302, 19 руб. уполномоченным органом в материалы дела представлены документы о выявлении недоимки N 14455 от 22.07.2016, требовании N 6728 от 26.07.2016, решение о взыскании за счет денежных средств N 3135 от 06.12.2016.

Кроме того, в подтверждение задолженности в сумме 528 872 руб. были представлены: документ о выявлении недоимки N 21001 от 26.10.2016, требование N 9214 от 28.10.2016, решение о взыскании за счет денежных средств N 9518 от 28.11.2016, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 367 от 30.01.2017, задолженность по пени на доходы физических лиц в размере 144 599 руб. 43 коп. подтверждается требованиями N 6728 от 26.07.2016, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N 3135 от 06.12.2016, требованием N 9214 от 28.10.2016, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N 9518 от 28.11.2016, решением о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 367 от 30.01.2017, требованием N 1067 от 14.02.2017, решением о взыскании за счет денежных средств N 5079 от 22.03.2017, требованием N 375 от 07.02.2017, решением о взыскании за счет денежных средств N 5079 от 22.03.2017.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что должник имеет задолженность по земельному налогу с организаций городских поселений 20 211 руб. 62 коп., в том числе основной долг 19500 руб., пени-711 руб. 62 коп., что подтверждается документом о выявлении недоимки N 1762 от 06.02.2017, требованием N1067 от 14.02.2017, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N5079 от 22.03.2017: задолженность по транспортному налогу в сумме в размере основного долга 50 400 руб., пени-3 238 руб. 85 коп., которая подтверждается документом о выявлении недоимки N1545 от 31.03.2017, требованием N375 от 07.02.2017, решением о взыскании за счет денежных средств на счетах N5079 от 22.03.2017.

Поскольку представителями ООО "Надежда-2" в подтверждение погашения задолженности по основному долгу в размере 1 142 174 руб. 19 коп. налогу на доходы физических лиц в материалы дела представлены: инкассовое поучение N 21 от 28.11.2015 на сумму 528572 руб., платежный ордер N 766 от 10.05.2017 на сумму 613 302 руб. 19 коп., инкассовое поучение N 222 от 10.05.2017 на сумму 36683, 29 руб., инкассовое поучение N 767 от 10.05.2017 на сумму 67876,85 руб., уполномоченным органом заявленные требования уточнены.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления уполномоченный орган по-прежнему настаивал на наличии у ООО "Надежда-2" задолженности по обязательным платежам, складывающимся из задолженности: по земельному налогу с организаций городских поселений 20 211 руб. 62 коп., в том числе основной долг 19500 руб., пени-711 руб. 62 коп., что подтверждается документом о выявлении недоимки N 1762 от 06.02.2017, требованием N1067 от 14.02.2017, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах N5079 от 22.03.2017, задолженности по транспортному налогу в сумме в размере основного долга 50 400 руб., пени-3 238 руб. 85 коп., которая подтверждается документом о выявлении недоимки N1545 от 31.03.2017, требованием N375 от 07.02.2017, решением о взыскании за счет денежных средств на счетах N5079 от 22.03.2017, задолженности по пени на доходы физических лиц в размере 44618 руб. 15 коп., которая подтверждается требованиями N6728 от 26.07.2016, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N3135 от 06.12.2016, требованием N9214 от 28.10.2016, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N9518 от 28.11.2016, решением о взыскании за счет имущества налогоплательщика N367 от 30.01.2017, требованием N1067 от 14.1.2017, решением о взыскании за счет денежных средств N5079 от 22.03.2017, требованием N375 от 07.02.2017. Наличие указанной задолженности по налогам, определяемой в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченной свыше трех месяцев, в размере основного долга - 69 900 руб., пени в сумме 48568 руб. 62 коп. представителями ООО "Надежда-2" не оспаривается.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие задолженности ООО "Надежда-2" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере основного долга 989 477 руб. 96 коп., пени-25 053,18 руб., задолженности по страховым взносам в фонд обязательного медицинского страхования за 3 квартал 2016 года в размере основного долга-155 064 руб. 22 коп.

При этом основанием возникновения задолженности являются представленные в ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года (т.1, л.д.98-100).

В обоснование наличия данной задолженности уполномоченным органом представлено требование N 040S01160140841 от 29.11.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов на сумму основного долга-1 114 542 руб., пени-28870 руб. со сроком уплаты до 10.12.2016 и решение от 27.12.2016 (т.1, л.д.101,102).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых

взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании части 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов

плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания органом контроля за уплатой страховых взносов задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из

которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для

погашения такой задолженности.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияют на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник оспаривал факт получения им требования N 040S01160140841 от 29.11.2016, представив суду первой инстанции, только требование N 040S01160140843 от 29.11.2016, которое им было получено согласно почтового идентификатора 05.12.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представителями уполномоченного органа не оспаривается то обстоятельство, что инкассовые поручения в адрес банка о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника не направлялись.

Указанное обстоятельство подтверждается решением налогового органа N 6622 от 27.06.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением требования N 040S01160140841.

Принятие мер к принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества должны иметь место в любом случае до обращения с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, обращение допускается по истечении

установленного Постановлением Правительства N 257 периода времени, что в отношении указанных постановлений не соблюдено.

Проверяя обоснованность заявленного уполномоченным органом требования и наличия у должника условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате страховых взносов принимаются во внимание для принятия и возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Данный вывод следует из анализа норм статьей 2, 6, 7 Закона о банкротстве.

При этом требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, выставленные Управлением Пенсионного фонда РФ не принимаются во внимание, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 6, абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве идет речь только о требованиях подтвержденных решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае подлежит применению пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которым установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, на дату возбуждения судом дела о признании ООО "Надежда-2" несостоятельным (банкротом) отсутствуют доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания страховых взносов, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника вынесено после обращения в суд и трехмесячный срок на его исполнение не истек, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в пункте 12 указанного Постановления Правительства N 257.

В том случае, если федеральные органы исполнительной власти и иные органы (в том числе, ПФР) имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения уведомления уполномоченного органа о проведении процедур банкротства в отношении должника представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные Постановлением N 257 в пунктах 7 - 8.

После получения документов от федеральных органов исполнительной власти и иных органов, (в том числе и Фонда социального страхования Российской

Федерации), уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

К уведомлению исполнительных органов о наличии задолженности прилагаются заверенные копии документов, представляемых при подаче заявления о признании должника банкротом, включая заверенные в установленном порядке копии следующих документов: а) справка о размере задолженности по страховым взносам, не уплаченным в более чем 3-месячный срок; б) решение исполнительного органа о взыскании денежных средств со счетов должника; в) решение и постановление исполнительного органа о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист; г) сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления исполнительного органа о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего

исполнительного листа; д) документы, подтверждающие основания возникновения

задолженности.

Законодательство устанавливает перечень обязательных документов подлежащих представлению в качестве доказательств в арбитражный суд.

В нарушение действующего законодательства, ФНС России не представила документов (решений) подтверждающих взыскании недоимки по уплате страховых

взносов за счет имущества должника по решениям о предварительных мерах принудительного исполнения к ООО "Надежда-2" по обязательным платежам.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование

лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора

признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В отношении требования N 040S01160140841 на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Надежда-2" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве решение (постановление) об обращении взыскания на иное имущество должника с доказательствами направления для исполнения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении в отношении этого требования предваряющих заявление о признании банкротом мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем

пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что сумма задолженности сельскохозяйственного предприятия ООО "Надежда-2" по обязательным платежам не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Эдем" процедуры наблюдения, и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда-2".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Пенсионного фонда в один конверт было вложено два требования от одной даты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в заказное письмо, где было бы указано, что Обществу действительно было направлено два требования, получение одного из которых Общество не отрицает.

Из представленного в материалы дела Списка N 343 почтовых отправлений от 01.12.2016 данный факт установить не представляется возможным, все 25 писем имеют одинаковый вес 0,020 кг, что свидетельствует о том, что каждый из конвертов содержит либо два, либо только один документ.

В остальной части убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 ноября 2017 года по делу N А06-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура