Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-5308/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-6634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Синева В.И. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2018) ГУ-УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-6634/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ГУ-УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга

к ООО "ЮРГАРАНТ"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Юргарант", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр-т Луначарского, д.80, лит А, ОГРН 1117847242941, ИНН 7804463530, штрафных санкций за несвоевременное представление сведений в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена истцом и представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, фонд к заявлению о выдаче судебного приказа от 12.01.2018 на взыскание санкций приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 07.06.2016, т.е. по состоянию ранее, чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд (17.10.2017).

Согласно пункту 18 Постановления N 62 судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

Поскольку фондом в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена Выписка из Единого государственного реестра или иной документ, подтверждающий сведения о регистрации и месте нахождения заявителя, ответчика, актуальность которых должна составлять не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Фонду требования пункта 9 части 1 статьи 126 НК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Статья 1 АПК РФ предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявления - по делам приказного производства.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для каждой категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ).

Таким образом, требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК не подлежат применению исключительно в случаях обращения уполномоченного органа в суд в порядке главы 26 АПК РФ и рассмотрения заявления судом по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению процессуальные нормы права, определенные в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление заявителю.

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что копия определения суда от 25.01.2018 по настоящему делу направлено в адрес Фонда не содержит подписи судьи не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оригинал обжалуемого определения суда находящийся в материалах дела содержит подпись судьи, принявшим указанное определение.

Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-6634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева