Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5077/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-158724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "РиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-158724/17 принятое судьей Лежневой О.Ю. по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИК" (ОГРН 1157746368890, ИНН 7728233740, дата регистрации 22.04.2015) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518, дата регистрации 22.08.2002) о признании решения ответчика от 28.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 г. N 060-ЭЛТП незаконным и отменить решение, о взыскании госпошлины в размере 9 000 руб. по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518, дата регистрации 22.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИК" (ОГРН 1157746368890, ИНН 7728233740, дата регистрации 22.04.2015) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 912 627, 41 руб., штрафа 2 154 126, 56 руб., пени в размере 337 336, 22 руб.

при участии:

от истца: Икаев Д.Г. по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: Гомза О.И. по доверенности от 14.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 N 060-ЭЛТП незаконным и отменить решение.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым требованием к ООО Торговый дом "РИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 912 627 руб. 41 коп., штрафа в размере 2 154 126 руб. 56 коп. и пени в размере 337 336 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Торговый дом "РИК" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность в размере 37 912 627 руб. 41 коп. и неустойку в размере 337 336 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом "РИК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не была передана оформленная надлежащим образом проектная документация.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о недействительности Технических условий ПАО "МОЭСК", которые являются неотъемлемой частью проектной документации, в отношении семи объектов здравоохранения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не была передана строительная площадка, договор на контрольно-геодезическую съемку и договор на проведение технадзора.

Утверждает, что ответчик нарушил условия контракта при составлении актов осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий контракта, так как ненадлежащим образом уведомил истца о факте проведения проверки.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 060-ЭЛТП, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (наружные сети электроснабжения), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложение 1 к Техническому заданию.

Перечень работ и объекты, на которых данные работы должны быть произведены, указаны в пункте 5 Технического задания и Приложении N 1 Техническому заданию.

Цена Контракта составляет 43 082 531 руб. 15 коп.

Работы должны быть выполнены в сроки в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания, срок полного исполнения истцом своих обязательств по Контракту - до 31.05.2017.

Вместе с тем, на настоящий момент Работы по Контракту не выполнены, доказательств подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по Контракту в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.07.2017 ответчик передал истцу Письмо N 05и-120 о многочисленных нарушениях истцом условий Контракта и о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

26.07.2017 в ходе проверки исполнения условий Контракта ответчиком были составлены 7 (семь) Актов осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий Государственного контракта, которыми зафиксировано, что истец не приступал к выполнению Работ на объектах.

В Решении УФАС по заявлению ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков указано, что Сторонами не оспаривается тот факт, что работы по Контракту не были выполнены в нарушение требований закона и Контракта, несмотря на подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту N 1 от 29.12.2016, который УФАС не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по Контракту.

Однако, бюджетные денежные средства, подлежащие уплате за Работы по Контракту, истец получил в размере 37 912 627 руб. 41 коп. (в том числе аванс в размере 1 292 475 руб. 93 коп.).

В результате незаконных и необоснованных действий истца Заказчику, являющемуся Государственным казенным учреждением города Москвы, а также объектам социального назначения, поименованным в Приложении N 1 к Техническому заданию, причинен значительный ущерб, так как неисполнение Истцом своих обязательств по Контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанных объектах и перебоям в ресурсоснабжении лечебных учреждений.

28.07.2017 ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное Решение ответчик вручил Директору истца 01.08.2017 под роспись.

Согласно положениям пункта 8.1.1. Контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в следующих случаях:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.1.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (пункт 8.1.1.2);

- если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 8.1.1.4).

12.08.2017 ответчик принял Решение о вступлении в силу Решения от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как нарушения условий Контракта не были устранены.

30.08.2017 УФАС города Москвы признало Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта законным и обоснованным и включило истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является необоснованным, поскольку неисполнение истцом своих обязательств по Контракту было связано с нарушением ответчиком обязательств по Контракту, которые препятствовали исполнению Контракта со стороны истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком не была передана Истцу оформленная надлежащим образом проектная документация.

Вместе с тем, вся проектная документация, необходимая для производства Работ, предусмотренных Контрактом, была размещена ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) еще до момента заключения Контракта.

У истца была возможность ознакомиться с указанной документацией до даты заключения Контракта и принять соответствующее решение об участии или отказе в участии в конкурентных процедурах и последующем заключении Контракта, а также возможность высказать свои возражения относительно ненадлежащего оформления данной проектной документации.

Вместе с тем, истец, подав заявку на участие в закупке, конклюдентно согласился со всеми условиями этой документации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.4.4 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Однако истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения Работ по Контракту в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной проектной документации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6.1 Технического задания к Контракту, в случае отступления от проектной документации высотно-плановых отметок, изменения типа и марки оборудования, схем подключения оборудования и устройств, узлов и сетей, подрядчик обязан разработать и согласовать проектную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе по необходимости получить технические условия в ресурсоснабжающих организациях, выполнить вышеуказанные технические условия получить справку о выполнении технических условий.

Таким образом, именно истец, а не ответчик обязан был по Контракту подавать соответствующие заявки на продление технических условий ПАО "МОЭСК".

Кроме того, направление истцом в мае 2017 года письма о несоответствии проектной документации и невозможности в связи с этим выполнения работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, учитывая, что работы должны были быть начаты в январе 2017 г. и закончены в мае 2017 г.

Учитывая изложенное, доводы истца о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту в связи с не предоставлением ему ответчиком надлежащим образом оформленной проектной документации, правомерно признаны необоснованными.

Истец, ссылается на то, что ответчиком не была передана истцу по акту строительная площадка, не передавались договор на контрольно-геодезическую съемку, а также договор на проведение технадзора.

Однако, в положениях Контракта не содержится обязанность ответчика по подписанию вышеуказанного акта приемки-передачи строительной площадки, а также приведенных договоров.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о факте проведения проверки.

Также, по мнению истца, он не был надлежащим образом уведомлен о Решении ответчика об одностороннем отказе от Контракта.

Однако ответчик проводил проверки надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, руководствуясь при этом правом, предоставленным ему положениями пункта 5.1.4 Контракта, в соответствии с которым ответчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Ни Контрактом, ни законодательством Российской Федерации, на ответчика не возложено обязанности заблаговременно уведомлять истца о фактах указанных проверок, а также проводить проверки только в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей истца.

26.07.2017 ответчик извещал истца о намерении провести проверки объема и сроков оказания услуг по Контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 912 627 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ООО ТД "РИК" не имеется.

ООО ТД "РИК" не представило доказательств возврата денежных средств и доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Также, Государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" заявлено требование о взыскании суммы штрафа 2 154 126 руб. 56 коп. и пени в размере 337 336 руб. 22 коп.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, в связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 337 336 руб. 22 коп.

В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы, изложенные ООО ТД "РИК" в своей апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТД "РИК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что решение об отказе было передано истцу нарочно, с отметкой о получении руководителем истца, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-158724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова