Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1285/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-7936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Драгомирова Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-7936/17 (76-63), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП Драгомирова Г.И. (ИНН 645391063945, ОГРНИП 315774600352208)

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

третье лицо: ООО "Розмаш" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1021031- ФЛ /СРТ-14 в размере 2.250.425 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - ООО "Розмаш".

Определением суда от 14.09.2017 г. произведена замена истца с ИП Григорьевой Елены Анатольевны на процессуального правопреемника ИП Драгомирова Георгия Игоревича, а также замена ответчика с ПАО "Европлан" на процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.106.633 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 1021031-ФЛ/СРТ-14, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: WMA06WZZXEW198323) с последующим правом выкупа.

Дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2017 г. согласно п.5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 21.01.2015 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 77). Договор лизинга, расторгнут с 21.01.2015 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 23.01.2015 г. (т.1, л.д. 81-85).

После изъятии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 03.07.2015 г. N 34815889-КП/ЕПА-15 по цене - 3.700.000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 80-84).

02.11.2015 г. между ИП Григорьевой Е.А. (цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д. 94-101).

16.08.2017 г. между ИП Григорьевой Е.А. (первоначальный цессионарий), ООО "Розмаш" (цедент) и ИП Драгомировым Г.И. (новый цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому новому цессионарию перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.4, л.д. 139).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = -------------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца неверно определена сумма всех платежей, предусмотренных договором лизинга, не учтен размер выкупного платежа, неверно определен период фактического финансирования и плата за предоставленное финансирование, неверно определена сумма оплаченных по договору лизинга платежей, неверно определена стоимость предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Данный расчет подробно изложен в решении суда.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.106.633 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства исходя из цены указанной в отчете, в связи с повышением цен (при наличии такого фактора) на возвращенное лизингодателю имущество (предмет лизинга).

Ссылки истца на то, что ООО "Розмаш" хотело неоднократно выкупить предмет лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обращения не подтвердило намерения лизингополучателя в фактическом приобретении предмета лизинга. (т.1, л.д. 105-107). Тем более по цене указанной в отчете истца либо по цене указанной в заключении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключения судебных экспертиз, апелляционным судом отклоняется, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-7936/17 (76-63) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич