Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1098/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-28411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО "Страховая компания "Amanat" - не явился, извещен,

АО "Федеральная Пассажирская Компания" - не явился, извещен,

ООО "ЦДУ-Подмосковье" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-28411/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Ивановичу (ИНН 165000992500, ОГРН 306165034800062), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

третьи лица:

акционерное общество "Страховая компания "Amanat", Республика Казахстан, г. Алма-Ата,

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье", г. Москва,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Ивановича (далее первый ответчик) ущерба в размере 722 756, 34 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" (далее второй ответчик) ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с первого ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 722 756, 34 руб., в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика судом отказано.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.12.2017 г. в части удовлетворения исковых требований в отношении первого ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.11.2014 г. около 12 час. 05 мин. на железнодорожном переезде между с. Петерфельд и с. Архангельское Казылжарского района Южно-Уральской железной дороги на 2 606 км. (на территории Республики Казахстан) пассажирский поезд N 57 "Иркутск-Кисловодск" и грузовой поезд N 2698 совершили наезд на автомашину МАЗ-5440, государственный номер О 827 ТВ 116RUS c прицепом, государственный номер АР 00-15 RUS под управлением Бронникова Д.М., который скончался на месте ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2014 г. также подтверждается актом осмотра транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2014 г., техническим заключением по случаю транспортного происшествия на железнодорожном переезде 2 606 км. Перегона Петропавловск - Кондратовка - Сибирская, грузового автомобиля с поездами N 2698 и N 57 на Петропавловском отделении Южно-Уральской железной дороги от 23.11.2014 г. актом первичного комиссионного осмотра вагонов пассажирского поезда N 57 сообщением "Иркутск-Кисловодск от 22.11.2014 г., актом повреждения вагона от 23.11.2014 г., актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения правил технической эксплуатации от 22.11.2014 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением дознавателя ОВО Кызылжарского района от 22.11.2014 г. по данному событию возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от февраля 2015 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бронникова Д.М, который нарушил п. 15.1,15,2.15.3.15.4 Правил дорожного движения. Бронников Д.М, совершил преступление, предусмотренное ст. 345 ч.3 УК РК, однако учитывая, что при данном ДТП никто из пассажиров не пострадал, то в его действиях нет состава уголовного правонарушения, уголовное дело в отношении Бронникова Д.М прекращено.

В результате ДТП от 22.11.2014 г. произошло повреждение вагона N 09225707 в составе поезда N 57, принадлежащего третьему лицу АО "Федеральная пассажирская компания".

Между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (страхователь) заключен договор страхования N 043/12-5.2/ДКС1.1 от 29.12.2012 г., согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, в соответствии с п. 5.2 договора при наступлении, предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

По страховым полисам страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере прямого действительного ущерба, нанесенного имуществу, но не свыше страховых сумм, казанных в страховых полисах.

Страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений указанных в настоящем полисе.

Страховая сумма по каждой единице имущества устанавливается в размере его страховой (действительной стоимости), заявляемой страхователем на основании балансовой или оценочной стоимости имущества и указывается в перечне.

По настоящему договору территория страхового покрытия не ограничена.

Настоящий договор заключен на срок с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 г.

Имущество, указанное в перечне, считается застрахованным с даты указанной в страховых полисах. Срок окончания действия каждого полиса должен быть установлен 31 декабря текущего года страхования.

В рамках договора страхования страхователю ОАО "ФПК" был выдан полис N 043/12-5.2/ДКС1.1/09, в соответствии с которым объектом страхования является имущество согласно перечню, указанному в приложении N 2 к настоящему полису.

Общая страховая сумма по настоящему полису составляет 126 309 758 146, 08 руб.

В соответствии с условиями договора страхования по настоящему полису применяется условия франшизы в размере 500 000 руб. по каждой единице имущества в соответствии с Перечнем.

Срок действия полиса страхования с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5440, государственный номер 0827ТВ /116 RUS застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО серия ССС N 0668520945 от 10.10.2013 г.

Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5440, государственный номер 0827ТВ /116 RUS также застрахована в АО "Страховая компания" АгпапаЪ" по полису ОСАГО N 00675390.

ОАО "ФПК" направило в АО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что АО "Страховое общество "ЖАСО" выплатило ОАО "ФПК" страховое возмещение в материалы дела не представлено.

Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" направило в Страховую группу МСК" требование о страховой выплате N 14477 от 17.09.2015 г.

В письме N 160-09/060672 от 13.10.2015 г. АО Страховая группа "МСК" сообщило

АО "Страховое общество "ЖАСО" об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 г. АО "ЖАСО" передало, а Акционерное общество "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 г. (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в п. 2-6 Акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

В подтверждении того, что владельцем поврежденного вагона N 09225707 является истец в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, технический паспорт пассажирского вагона N 09225707.

В соответствии с калькуляцией на ремонт (восстановление) вагона N 09225707, утвержденного начальником Восточно-Сибирского филиала пассажирского вагонного депо АО "ФИК" фактические затраты на ремонт составили 1 167 515, 39 руб.

В подтверждении выполнения ремонтных работ вагона истец представил сводные акты приемки-передачи выполненных работ, по вагонный акт N ИК-000000031,суточную ведомость выполнения работ, дефектную ведомость, прейскурант цен на выполнение работ в рамках текущего ремонта, калькуляции.

В обосновании расчета стоимости ремонта истец представил калькуляцию на ремонт (восстановление) вагона N 09225707, дефектную ведомость ремонта пассажирского вагона N 25707, фактические затраты на оплату труда работников, счет-фактуру N 1098 от 31.07.2015 г., заключение ООО "АЙСИС" N L1704021, согласно которой возмещаемая часть ущерба составляет 842 756, 34 руб.

Согласно страховому акту СОГАЗ и расчета суммы страхового возмещения событие (повреждение вагона N 09225707) признано страховым и принято решение о выплате Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" страхового возмещения в размере 842 756, 34 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 7707369966 прекратило свою деятельность 02.11.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ВТБ Страхование".

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО СК "ВТБ Страхование" передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: страховому акционерному обществу "ВСК", в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование", в настоящее время перешли к САО "ВСК".

Истец в порядке суброгации обратился с претензией, оформив ее как исковое заявление (в порядке уведомления) к предпринимателю Зуеву А.И. за N ОРЦД -17-04/129 от 2.08.2017 г., в которой предложил оплатить ущерб, указав, что в случае неоплаты истец будет вынужден осуществить комплекс мер по принудительному взысканию.

В подтверждении направления претензионного требования первому ответчику истец представил в материалы дела список N 8(С) простых почтовых отправлений на фланкировку от 3.08.2017 г., заверенный подписью и оттиском печати организации Почты России.

Истец в порядке суброгации направил второму ответчику досудебную претензию N ОРЦД-17-04129 ЦДУ от 02.08.2017 г.

В подтверждении направления претензионного требования второму ответчику истец представил в материалы дела список N 8(С) простых почтовых отправлений на фланкировку от 03.08.2017 г., заверенный подписью и оттиском печати организации Почты России.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав договор о совместной деятельности без даты и номера, заключенный между предпринимателем Зуевым А.И. и гражданином Бронниковым Д.М., на котором ответчик основывает свои возражения по иску, суд установил, что данный договор простого товарищества заключен без соблюдения положений п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доказательств того, что Бронников Д.М. являлся индивидуальным предпринимателем первый ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности противоречит по субъектному составу нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданин Бронников Д.М., не обладающий статусом предпринимателя, не может быть стороной в договоре простого товарищества.

Из пропуска N 048, который действует до 31.12.2014 г., выданного предпринимателем Зуевым А.И. гражданину Бронникову Д.М следует, что гражданин Бронников Д.М. при осуществлении международной перевозки груза действовал по заданию предпринимателя Зуева А.И., между ними сложились фактически трудовые отношения.

В этой связи суд не принимает довод первого ответчика о том, что водитель Бронников Д.М не является работником предпринимателя Зуева А.И.

Автомобиль МАЗ, государственный номер О827ТВ 116 принадлежит первому ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства 67 УЕ N 556100 и не оспаривается последним.

Факт принадлежности вагона АО "Федеральная пассажирская компания" подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании судебной практики профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу N А36-2558/2011).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких доказательств первый ответчик в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения первого ответчика от ответственности.

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности суд не усматривает.

Первый ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, установив, что ДТП произошло по вине Бронникова Д.М., который осуществлял перевозку груза по заданию предпринимателя Зуева А.И., ответственность за действия которого несет владелец транспортного средства, каковым является предприниматель Зуев А.И., а также, что ущерб находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Бронникова Д.М., нарушившего Правила дорожного движения, размер ущерба также подтвержден материалами дела суд находит требование истца взыскании в порядке суброгации с первого ответчика ущерба в сумме 722 756, 34 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению с первого ответчика.

Оснований для применения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Требования истца о взыскании со второго ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об ОСАГО в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Как следует из материалов дела Бронников Д.М. застраховал гражданскую ответственность в АО "Страховая компания Amanat", Республика Казахстан по полису ОСАГО серия ВТС N 00549675.

По платежному поручению N 9838 от 21.08.201 5г. третье лицо АО "Страховая компания Amanat" перечислило страхователю Министерству путей сообщения РФ (Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги" - собственнику электровоза) страховое возмещение по договору N 09-ВТС-00549675.

Доказательств того, что АО "Страховая компания Amanat" перечислило страховое возмещение акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" г.Москва в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ко второму ответчику.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-28411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова