Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3447/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-192870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-192870/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ОАО "Росспиртпром"

к ООО "Сигма" третье лицо - ООО "Сигма-М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдов И.О. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Росспиртпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании задолженности в размере 1 189 082 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 891 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-192870/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росспиртпром" (кредитор) и ООО "Сигма" (поручитель) 20.05.2015 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сигма-М" обязательств по договору поставки N 875 от 27.06.2014.

Ответственность поручителя распространяется на все обязательства перед кредитором, возникшие с даты подписания договора поставки (п. 1.2 Договора поручительства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А40-35771/15-53-284, возбужденному по иску ОАО "Росспиртпром" к ООО "Сигма-М" о взыскании денежных средств по договору поставки, а также неустойки, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от иска, в том числе от взыскания суммы неустойки (пени) в размере 2 952 981 рублей 19 копеек.

2. Истец признает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения, ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены частично и по состоянию на 15 января 2016 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки N 875 от 27.06.2014 г. составляет 4 189 082 рубля 80 копеек.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения задолженность Ответчик обязуется погасить в следующем порядке: - в срок до 18 января 2016 г. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. - в срок до 15 февраля 2016 г. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. - в срок до 15 марта 2016 г. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 1 189 082 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 80 копеек.

4. Ответчик в срок до 31 января 2016 г. компенсирует Истцу 50% от суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 196 рублей.

В связи с тем, что ООО "Сигма-М" обязательства по мировому соглашению исполнило не в полном объеме, истец обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности за третье лицо.

ООО "Сигма" требование истца в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Росспиртпром" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истцом представлен договор поставки, договор поручительства, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А40-35771/15-53-284, а также досудебная претензия от 11.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, поскольку доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобе в части неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, а также проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.25 Постановления N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Частью 5 ст.159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявлено после размещения определения о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте суда, и ответчиком не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции ходатайства не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований. Апелляционный суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие размер задолженности, а именно платежные поручения, а также истцом не подтверждена сумма задолженности. Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-192870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова