Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-19887/17

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А50-27785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "ИВЦ Техномаш": Чепкашева А.М., доверенность от 14.08.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Сайком-КСБ": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сайком-КСБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-27785/2017

по иску ООО "ИВЦ Техномаш" (ОГРН 1025900901399, ИНН 5904091850)

к ООО "Сайком-КСБ" (ОГРН 1103925023498, ИНН 3906221477)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Техномаш" (далее - ООО "ИВЦ Техномаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществe с ограниченной ответственностью "Сайком-КСБ" (далее - ООО "Сайком-КСБ") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.04.2017 N 7/2017-С в сумме 711 652 руб. 57 коп., неустойки в сумме 313 838 руб. 61 коп., начисленной за период 06.05.2017 по 29.09.2017, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 711 652 руб. 57 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что процент неустойки, определенный судом фактически в размере 0,15 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки чрезмерно высок и значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Полагает, что разумным размером неустойки будет размер, приравненный к процентной ставке банковского рефинансирования и составляющий 25 892 руб. 05 коп. По мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, срок рассмотрения дела незначителен, позиция ответчика, затраты на сбор необходимых документов свидетельствуют о явной неразумности заявленной суммы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИВЦ Техномаш" (поставщик) и ООО "Сайком-КСБ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 06.04.2017 N 7/2017-С (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить, скомплектовать и отгрузить покупателю противопожарное оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали, что окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно пункту 7.3 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщиком по накладной от 13.04.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 372 175 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 711 652 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец ссылался на нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме после принятия судом иска к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 7.3 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за товар. Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер пени, правомерно исчисленный истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, составил 313 838 руб. 61 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снизив размер заявленной неустойки с 313 838 руб. 61 коп. до 156 919 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты чрезмерно высока и значительно превышает сумму возможных убытков, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, длительность просрочки обязательства по оплате поставленного товара незначительна.

Кроме того, суд учел исполнение ответчиком обязательств в полном объеме до рассмотрения по существу настоящего спора судом, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, размер неустойки, составляющий 44 % от размера задолженности, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета среднерыночных цен на рынке юридических услуг, а также сложности дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 14.08.2017 (далее - договор поручения), заключенный между ООО "ИВЦ Техномаш" (доверитель) и ИП Чепкасовой А.М. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, оговоренные в пункте 1.1 договора поручения.

Стоимость оказанных услуг по договору поручения составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 22.08.2017 N 390.

Факт несения расходов в размере 50 000 руб., подтвержденный представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права суда на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем признаков чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора поручения в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых юридических услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу N А50-27785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова