Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1232/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А71-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года

по делу N А71-11126/2017,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304183803600010, ИНН 182701050374)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 740 395 руб. 05 коп., из которых 664 200 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 76 195 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2016 по 12.10.2017, с последующим начислением процентов с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, за фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером 18:30:000215:143, площадью 5817 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 59 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку при расчете неосновательного обогащения истец руководствовался положениями Постановления Удмуртской Республики N 172, вместо решения Сарапульской городской Думы N 3-243 от 05.12.2006, которое имеет отличное значение по применению ставок при расчете арендной платы соответствующее значению ставки земельного налога - коэффициент 1,3. Обращает внимание, что данные доводы заявлялись ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 19.12.2012 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:26 площадью 1677 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли под объектами культуры и искусства, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59, для обслуживания культурно-развлекательного центра.

13.03.2015 по соглашению сторон договор аренды расторгнут.

Постановлением Администрации города Сарапула от 13.03.2015 N 714, принятому по результатам рассмотрения заявления ответчика, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000215:23, 18:30:000215:24, 18:30:000215:26 образован земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:143, общей площадью 5817 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: торговый центры (торгово-развлекательные центры) (код 4.2.) - размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (кафе, бары), размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения дискотек и танцевальных площадок, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:30:000215:143 внесены в государственный кадастр недвижимости 15.04.2015.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 2262,5 кв.м, собственником которого в спорный период являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 по делу N А71-14131/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15.04.2015 по 31.12.2015.

По утверждению истца в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01- 20/982 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование спорным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчиком не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу N 3а-135/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:30:000215:143, площадью 5817 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 59 установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2015 года - 11 431 000 руб.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:143, общей площадью 5817 кв.м, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", по формуле: сумма годовой арендной платы равна 6% от кадастровой стоимости земельного участка, с учетом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000215:143, общей площадью 5817 кв.м. для обслуживания культурно-развлекательного центра.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 18:30:000215:143 за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по расчету истца составило 664 200 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка и доказательств внесения платы за его фактическое пользование в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 к отношениям сторон применяются положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

С учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, требования истца по взысканию неосновательного обогащения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 12.10.2017, с последующим начислением процентов с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт отсутствия внесения ответчиком платы за фактическое пользование спорным земельным участком подтвержден материалами дела, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 13.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку при расчете неосновательного обогащения истец руководствовался положениями Постановления Удмуртской Республики N 172, вместо решения Сарапульской городской Думы N 3-243 от 05.12.2006, которое имеет отличное значение по применению ставок при расчете арендной платы соответствующее значению ставки земельного налога - коэффициент 1,3, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 6 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582), указано на недопущение необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Постановлением Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 (в редакции, действующей по состоянию на 2016 год - от 21.12.2012 N 605) утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие решения Сарапульской Городской Думы от 05.12.2006 N 3-243 (в редакции, действующей по состоянию на 2016 год - от 15.12.2009 N 4-711) распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Сарапул".

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между муниципальным образованием "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и Таракановым Алексеем Николаевичем от 01.03.2017 (государственная регистрация договора произведена 17.03.2017), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой следует, что до регистрации права собственности на спорный земельный участок за Таракановым А.Н. иных собственников земельного участка не имелось.

Согласно указанным документам, земельный участок с кадастровым номером 18:30:000215:143 относился (до передачи в собственность) к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер неосновательного обогащения верно произведен истцом по правилам, установленным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова