Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-52/18

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-212303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шуплецова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-212303/15, вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Шуплецова Максима Викторовича: - операции по перечислению денежных средств в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со ссылкой в назначении платежа: Оплата согласно договору аренды N 18/13ДА от 01.02.2013 следующими платежными поручениями: N 754 от 18.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 861 от 22.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 1017 от 28.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 1160 от 24.06.2013 на сумму 74 000 руб., N 1557 от 30.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 896 от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 1226 от 28.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 1257 от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 64 от 28.10.2013 на сумму 70 000 руб., N 239 от 20.11.2013 на сумму 30 000 руб.; - операции по перечислению денежных средств в общей сумме 422 580 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей со ссылкой в назначении платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения N 3ДА-14 от 18.03.2014 НДС не облагается" в соответствии со следующими платежными поручениями: N 1094 от 18.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 1343 от 16.04.2014 на сумму 22 580 руб., N 1732 от 09.06.2014 на сумму 5 000 руб., N 2464 от 28.08.2014 на сумму 45 000 руб., N 2736 от 29.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 1312 от 09.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 1317 от 30.10.2014 на сумму 19 000 руб., N 1319 от 10.11.2014 на сумму 31 000 руб., N 1336 от 25.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 3402 от 22.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 3543 от 05.03.2015 на сумму 50 000 руб. - операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 227 330 (один миллион двести двадцать семь тысяч триста тридцать) рублей со ссылкой в назначении платежа: "Оплата согласно договору аренды нежилого помещения N 7ДА-14 от 21.04.2014 (Тула) НДС не облагается по следующим платежным поручениям: N 1298 от 15.05.2014 на сумму 112 000 руб., N 1910 от 27.06.2014 на сумму 112 000 руб., N 2023 от 09.07.2014 на сумму 149 330 руб., N 2462 ОТ 28.08.2014 на сумму 112 000 руб., N 2734 от 29.09.2014 на сумму 112 000 руб., N 1312 от 09.10.2014 на сумму 112 000 руб., N 1319 от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 1319 от 10.11.2014 на 12 000 руб., N 1336 от 25.12.2014 на сумму 112 000 руб., N 3404 от 22.01.2015 на сумму 42 000 руб., N 1347 от 28.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 1352 от 02.02.2015 на сумму 20 000 руб., N 3549 от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 3755 от 14.05.2015 на сумму 42 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОКОШЬ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Шуплецова Максима Викторовича - Крылов Ю.В., дов. от 21.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "МОКОШЬ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "МОКОШЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - операций по перечислению денежных средств в адрес ИП Шуплецова Максима Викторовича в общей сумме 2 249 910 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Шуплецова Максима Викторовича: операции по перечислению денежных средств в общей сумме 600 000 рублей со ссылкой в назначении платежа: Оплата согласно договору аренды N 18/13ДА от 01.02.2013 следующими платежными поручениями: N 754 от 18.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 861 от 22.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 1017 от 28.05.2013 на сумму 26 000 руб., N 1160 от 24.06.2013 на сумму 74 000 руб., N 1557 от 30.08.2013 на сумму 80 000 руб., N 896 от 20.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 1226 от 28.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 1257 от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 64 от 28.10.2013 на сумму 70 000 руб., N 239 от 20.11.2013 на сумму 30 000 руб.; операции по перечислению денежных средств в общей сумме 422 580 рублей со ссылкой в назначении платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения N 3ДА-14 от 18.03.2014 НДС не облагается" в соответствии со следующими платежными поручениями: N 1094 от 18.03.2014 на сумму 50 000 руб., N 1343 от 16.04.2014 на сумму 22 580 руб., N 1732 от 09.06.2014 на сумму 5 000 руб., N 2464 от 28.08.2014 на сумму 45 000 руб., N 2736 от29.09.2014 на сумму 50 000 руб., N 1312 от 09.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 1317 от 30.10.2014 на сумму 19 000 руб., N 1319 от 10.11.2014 на сумму 31 000 руб., N 1336 от 25.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 3402 от 22.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 3543 от 05.03.2015 на сумму 50 000 руб.; операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 227 330 рублей со ссылкой в назначении платежа: "Оплата согласно договору аренды нежилого помещения N 7ДА-14 от 21.04.2014 (Тула) НДС не облагается по следующим платежным поручениям: N 1298 от 15.05.2014 на сумму 112 000 руб., N 1910 от 27.06.2014 на сумму 112 000 руб., N 2023 от 09.07.2014 на сумму 149 330 руб., N 2462 ОТ 28.08.2014 на сумму 112 000 руб., N 2734 от 29.09.2014 на сумму 112 000 руб., N 1312 от 09.10.2014 на сумму 112 000 руб., N 1319 от 07.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 1319 от 10.11.2014 на 12 000 руб., N 1336 от 25.12.2014 на сумму 112 000 руб., N 3404 от 22.01.2015 на сумму 42 000 руб., N 1347 от 28.01.2015 на сумму 90 000 руб., N 1352 от 02.02.2015 на сумму 20 000 руб., N 3549 от 05.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 3755 от 14.05.2015 на сумму 42 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шуплецова Максима Викторовича в конкурсную массу ООО "МОКОШЬ" денежных средств в размере 2 249 910 руб. Взыскано с ИП Шуплецова Максима Викторовича в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шуплецов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не извещение о времени и месте судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении ела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле финансового управляющего Адушкина Ю.А., настаивал на принятия заявления о фактических обстоятельствах дела и приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Отказано апелляционным судом и в приобщении к материалам дела заявления по фактическим обстоятельствам спора, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия со стороны заявителя жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование.

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд поступили ходатайства о привлечении третьих лиц. Представитель ИП Шуплецова Максима Викторовича оставил решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, имевшие возможность определять действия должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено перечисление в пользу ИП Шуплецова Максима Викторовича денежных средств со ссылкой в назначении платежей на договор аренды N 18/13ДА от 01.02.2013 в размере 600 000 руб. (совершено в период с 18.03.2013 по 20.11.2013); договор аренды нежилого помещения N ЗДА-14 от 18.03.2014 в размере 422 580 руб. (совершено в период с 18.03.2013 по 05.03.2015); договор аренды нежилого помещения N 7ДА-14 от 21.04.2014. в размере 1 227 330 руб. (совершено в период с 15.05.2014 по 14.05.2015)

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2015), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки (с 18.03.2013 по 14.05.2015) к подозрительным.

Материалами дела подтверждается, в том числе и анализом финансового состояния за 2012 - 2014 г.г., что должник на момент оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие встречного предоставления со стороны ответчика по договорам аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств с назначением платежей по договорам аренды N 18/13ДА от 01.02.2013, N ЗДА от 18.03.2014., N 7ДА-14 от 21.04.2014, кредиторам должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения имущества должника на сумму, перечисленных в пользу ИП Шуплецова М.В. денежных средств в размере 2 249 910 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии п. п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в т.ч. руководитель должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Мокошь" является Шуплецов Виктор Михайлович.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик Шуплецов Максим Викторович является сыном Шуплецова Виктора Михайловича, что следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.01.2014, N 15/14 КП от 22.01.2014, от 28.08.2014, N 4 от 01.04.2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Шуплецову М.В., апелляционный суд находит обоснованным.

Подлежащим отклонению находит апелляционный суд и довод ответчика о совершении сделок в процессе текущей хозяйственности деятельности должника, поскольку соответствующих доказательств в материалах не имеется. А ссылки апеллянта на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут апелляционным судом быть приняты во внимание, поскольку в их приобщении было отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении производства по спору было направлено 18.10.2017 (л.д. 24) в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 07.12.2017 и не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебное заседание, по результатам которого принят судебный акт состоялось 30.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Довод апеллянта о том, что в силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, к участию в деле подлежал привлечению финансовый управляющий в связи с введением 22.05.2017 процедуры реструктуризации долгов, и 22.12.2017 процедуры реализации имущества гражданина, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 18.08.2017 финансовый управляющий Адушкин Ю.А. привлечен к участию в деле, и в его адрес направлялось судебное извещение о рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев заявления Гордеева Александра Федоровича, Никишиной Ольги Витальевны, ИП Даховой О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, в силу следующего.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Заявителя, обращаясь с заявлениями о привлечении в качестве третьих лиц, сослались на ст. 51 АПК РФ и статус кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика ИП Шуплецова М.В.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявлений Гордеева Александра Федоровича, Никишиной Ольги Витальевны, ИП Даховой О.А., поскольку АПК РФ не предусматривает возможность привлечения третьих на стадии апелляционного производства, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-212303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шуплецова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Отказать Гордееву Александру Федоровичу, Никишиной Ольге Витальевне, Индивидуальному предпринимателю Даховой Оксане Анатольевне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров