Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-32545/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-47005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего КолосовойЖ.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представители Серенко С.Б. по доверенности от 15.11.2017, Кофман О.А. по доверенности от 15.11.2017

от ответчиков: 1) Шальнов Е. А. по паспорту, 2) представитель Гребенюк Н.А. по доверенности от 16.12.2017, 3) представитель Гребенюк Н.А. по доверенности от 12.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32545/2017) Индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-47005/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны

к 1. индивидуальному предпринимателю Шальнову Евгению Алексеевичу, 2. индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Игоревичу, 3. индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Андреевичу

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошнова Ида Ивановна (ОГРНИП: 31147042830001, далее - истец, ИП Мошнова И.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям: Шальнову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП: 306470430000053, далее - ИП Шальнов Е.А.), Герасимову Алексею Игоревичу (ОГРНИП: 307784720400452, далее - ИП Герасимов А.И.) и Васильеву Сергею Андреевичу (ОГРНИП: 306784719500178, далее - ИП Васильев С.А.) о признании отсутствующим права собственности на помещения, находящиеся в здании по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, являющиеся общим имуществом здания, с последующей корректировкой реестра:

- на цокольном этаже - помещения N 3 и 5 - лестницы 16,8 кв.м. и 16,6 кв.м. (право зарегистрировано за ИП Шальновым Е.А.);

- на первом этаже: 1/2 помещения N 11 - часть холла 23,9 кв.м., помещения N 8 и 10 - лестница 16,6 кв.м. и 16,8 кв.м., помещение литера А - общая терраса 17,7 кв.м. (коэффициент 0,3) (право зарегистрировано за ИП Васильевым С.А. и ИП Герасимовым А.И.);

- на втором этаже: помещения N 14 и 20 - лестницы 16,6 кв.м. и 16,8 кв.м;

- на третьем этаже: помещения N 24 и 30 - лестницы 16,6 кв.м. и 16,8 кв.м;

- на четвертом этаже: помещения N 34 и 38 - лестницы 16,6 кв.м. и 16,8 кв.м;

- мансарда: помещение N 44 - лестница 16,8 кв.м. (права зарегистрированы за ИП Мошновой И.И.).

Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При этом, по мнению ИП Мошновой И.И., право общей долевой собственности на здание возникло после заключения между Шальновым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Мошновым Я.В. договора купли-продажи от 16.06.2005.

Как полагает податель жалобы, впоследствии, в результате заключения ряда договоров купли-продажи были необоснованно зарегистрированы права на имущество, которое не является объектом вещных прав - терраса, а равно на имущество, являющееся общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, а равно исчерпание иных способов защиты права, в том числе, в рамках арбитражного дела N А56-1603/2017 по иску о признании права общей долевой собственности, податель жалобы считает поданный им негаторный иск подлежащим удовлетворению в силу положений абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, по существу спора истец указал на то, что спорные помещения, а именно лестничные клетки, холл, терраса, не имеют самостоятельного назначения, призваны обслуживать иные помещения в здании, в связи с чем являются общей долевой собственностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2004 между Администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мошновым Я.В. (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 3348-04, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., в районе домов N 11 и 13, общей площадью 1411,00 кв.м., под строительство здания торгового центра.

16.06.2005 по договору купли-продажи Шальнов Е.А. приобрел у Мошнова Я.В. в собственность 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством четырехэтажного здания торгового центра (50% готовности), расположенное по адресу: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., в районе домов N 11 и 13, а именно помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв.м.

Переход права собственности к Шальнову Е.А. на 552/2538 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание торгового центра (50% готовности), расположенное по указанному адресу зарегистрировано 29.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 серии 47 АА N 045147.

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.10.2005 здание торгового центра зарегистрировано как законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, общей площадью 2654,8 кв.м. (далее - торговый центр).

Соглашением от 09.12.2005 о реальном разделе здания торгового центра и прекращении права долевой собственности, зарегистрированным 13.12.2005 N 47-78-15/053/2005-377, прекращена общая долевая собственность на объект недвижимости, в собственность Шальнова Е.А. перешла часть здания, состоящая из цокольного этажа, площадью 552,1 кв.м. (помещения N 1 - 6) с самостоятельным инвентарным номером N 7184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 78-АА N 416741 (в дальнейшем площадь принадлежащих Шальнову Е.А. помещений была уточнена и составила 497,2 кв.м.). Остальная часть здания торгового центра, площадью 2102,7 кв.м, перешла в собственность Мошнова Я.В.

14.09.2006 Мошнов Я.В. (продавец), Герасимов А.И. и Васильев С.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность (Герасимову А.И. - 2/5 доли, а Васильеву С.А. - 3/5 доли) нежилых помещений 1-ого этажа N 9, 11-13, общей площадью 426,2 кв.м. и террасы площадью 53,1 кв.м. (с применением в целях технического учета коэффициента 0,3 = площадью 17,7 кв.м).

20.03.2007 Мошнов Я.В. (продавец), Герасимов А.И. и Васильев С.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждый) нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 23,9 кв.м. (вторая часть холла с общим главным входом в здание).

25.07.2007 Мошнов Я.В. (продавец), Герасимов А.И. и Васильев С.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) нежилых помещений 1-ого этажа N 8, 10 и нежилых помещений 2-ого этажа N 15-19, 21-23 общей площадью 510,1 кв.м.

В результате указанных сделок за продавцом сохранилось право собственности на помещения цокольного этажа N 7, 1-ого этажа N 9а, 46 (являющихся частью холла с общим главным входом в здание), террасу площадью 19,8 кв.м. (для технического учета коэффициент 0,3 площадью 6,6 кв.м), помещения 2-ого этажа 14, 20, третьего этажа N 24-33, 4-ого этажа N 34-43, мансарды N 44, 45, общей площадью 1124,8 кв.м.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2011 зарегистрирован переход права собственности от предыдущего собственника Мошнова Я.В. (застройщика) к новому собственнику - ИП Мошновой И.И. на часть здания торгового центра общей площадью 1124,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 серии 47-АБ N 567827.

Таким образом, из имеющихся в деле выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов следует, что помещения в здание по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, принадлежат на праве собственности ИП Мошновой И.И. (1124,80 кв.м.), ИП Шальнову Е.А. (497,2 кв.м.), ИП Герасимову А.И. и ИП Васильеву С.Е (954 кв.м.).

Ссылаясь на то, что по данным инвентаризации 2005 года общим имуществом здания торгового центра являлись:

- на цокольном этаже: помещения N 3 и N 5 (лестницы 16,8 и 16,6 кв.м.);

- на первом этаже: 1/2 помещения N 11 (часть холла 23,9 кв.м. (в приложении договору купли-продажи от 20.03.2007 помещение N 11а)), помещения N 8 и N 10 (лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.), помещение литера А (общая терраса 17,7 кв.м. (с коэф. 0,3);

- на втором этаже: помещения N 14 и N 20 (лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.);

- на третьем этаже: помещения N 24 и N 30 (лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.);

- на четвертом этаже: помещения N 34 и N 38 (лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.);

- в мансарде: помещение N 44 (лестница 16,8 кв.м.), в связи с чем указанное имущество не имеет самостоятельного назначения и может быть в собственности отдельных лиц, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями о признании прав на спорное имущество отсутствующими.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), а также пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 64).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, согласно пункту 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, иск об отсутствии права, как следует из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления N 10/22, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы ни из материалов настоящего спора, ни из судебных актов по делам N N А56-90515/2016, А56-21101/2016 не усматривается факта владения ИП Мошновой И.И. помещениями, права на которые зарегистрированы за ответчиками.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в том виде, как они сформулированы в заявлении, поскольку признание права отсутствующим в данном случае не является исключительным способом защиты права.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-1603/2017 по иску ИП Мошновой И.И. о признании права общей долевой собственности, рассмотрение которого приостановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 до разрешения настоящего спора, само по себе не свидетельствует об избрании ИП Мошновой И.И. надлежащего способа защиты права в рамках арбитражного дела N А56-47005/2017.

Кроме того, суд обосновано указал на то, что фактические правоотношения сторон по поводу использования помещений в здании сложились с 2005 года и были достоверно известны правопредшественнику истца, в том числе права на доступ в помещения были реализованы посредством установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая, что многочисленные сделки с помещениями в здании имели место с 2005 года, истцом (его правопредшественником) не оспаривались, имел место определенный порядок пользования помещениями, что было достоверно известно на момент заключения договора дарения от 26.09.2011, следует признать, что заявление соответствующих требований в 2017 году не представляется обоснованным, и, как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-47005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина