Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2069/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А32-43988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-43988/2017 по иску акционерного общества "Тандер" к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "БАМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 607, 04 руб. и законных процентов в размере 179 303,28 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу банк "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 1 907 607, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 23.04.2017, 179 303, 28 руб. законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2016 по 31.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 435 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в банковской гарантии N 591/01-2016 четко и недвусмысленно указано, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую она выдана, то есть 25 000 000 рублей. Таким образом, сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии и не может быть взыскана. Также, заявитель указывает на недопустимость одновременного взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 банк (гарант) предоставил ООО "Строительная компания "БАМ" (генподрядчик, принципал) банковскую гарантию N 591/01-2016, в соответствии с которой банк обязался в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014 выплатить АО "Тандер" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 25 000 000 рублей при предъявлении письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору, истец направил в банк требование о выплате 25 000 000 рублей.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии Гаранту надлежало в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения письменного требования уплатить сумму обеспечения в размере 25 000 000 рублей на счет АО "Тандер", т.е. не позднее 06.07.2016.

Выплаты денежных средств по банковской гарантии не было произведено, банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) был направлен АО "Тандер" отказ N 46-16/1708 от 05.07.2016.

Полагая, что отказ в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является необоснованным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и по делу N А32-30627/2016, удовлетворены исковые требования АО "Тандер" к Банку "Зенит" (ПАО) о взыскании 25 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии, 47 465,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.07.2016, 148 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

24 апреля 2017 г. Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) перечислил АО "Тандер" 25 000 000 руб. по исполнительному листу N ФС 016489587, что подтверждается платежным поручением N 272.

Впоследствии, в связи с нарушением банком срока выплаты по банковской гарантии, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по денежному обязательству по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков выплаты по банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-30627/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям банковской гарантии N 591/01-2016 ответственность гаранта ограничена суммой гарантии, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства сверх суммы гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ текста банковской гарантии от 24.01.2016, свидетельствует о том, что сторонами определенным и явным образом согласовано ограничение суммой гарантии только в отношении выплаты гаранта, производимой за принципала. Так, в абзаце втором текста гарантии сторонами определен предмет гарантийного обязательства как выплата за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом договорных обязательств перед бенефициаром, согласно включенному в текст гарантии открытому перечню оснований случаев нарушений должника.

Также в текст гарантии включен абзац следующего содержания: "Обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, а именно 25 000 000 руб. и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии".

Из данного пункта с очевидностью следует, что речь идет не мерах ответственности, которые могут быть применены бенефициаром к гаранту, но о самом обязательстве гаранта перед бенефициаром, содержание которого, как указано выше, состоит в выплате за должника (приницпала).

Таким образом, данный пункт ответственность гаранта за нарушение собственного обязательства перед бенефициаром не ограничивает.

В спорной гарантии имеется также абзац, согласно которому "Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия".

Как видно из буквального текста приведенного пункта, он также ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром за должника, то есть за нарушения, допущенные принципалом, но не банком.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поскольку в гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, суд обоснованного указал, что установление обстоятельств, на которых взаимодействовали стороны в рамках спорной гарантии, произведено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, подтверждено, что стороны не ограничивали ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств гаранта суммой, на которую выдана гарантия. Ссылка на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерна.

Выплата банковской гарантии с просрочкой является нарушением, допущенным самим гарантом, ограничений ответственности гаранта в подобном случае банковская гарантия от 24.01.2016 не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что период начисления процентов определен верно.

Суд учел, что в рамках дела N А32-30627/2016 суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 07.07.2016 по 15.07.2016, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу, что начало периода начисления процентов (16.07.2016) определено истцом верно.

24.04.2017 Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) перечислил АО "Тандер" 25 000 000 руб. по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N 272, указанное также подтверждает, что конец периода начисления процентов (23.04.2017) также истцом определен корректно.

Расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически правильным. Ответчиком контррасчет и возражения не представлены, арифметика и методология расчета не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по оплате оговоренной в гарантии денежной суммы. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Из толкования указанных норм следует, что ответственность гаранта за неисполнение обязательств принципала перед бенефициаром ограничивается лимитом суммы, на которую выдана банковская гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. А ответственность самого гаранта за неисполнение своих обязательств по выплате суммы по банковской гарантии является самостоятельным денежным обязательством гаранта перед бенефициаром.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения им собственных обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 1 907 607 руб. 04 коп. за период с 16.07.2016 по 23.04.2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 308-ЭС17-1426 по делу N А32-7720/2016.

Довод о необоснованном взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно расчету истца общая сумма законных процентов составила 179 303, 28 руб. В представленном истцом расчете процентов период начисления рассчитан до 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии от 24.01.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Поскольку банковская гарантия выдана после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление соответствующих процентов произведено до изменения редакции указанной статьи с 01.08.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права заявить о взыскании законных процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически верным, период начисления законных процентов (с 07.07.2016 по 31.07.2016) правомерным. Ответчиком арифметика и методология расчета не оспаривалась (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до 1 августа 2016 года кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

Согласно банковской гарантии N 591/01-2016 от 26.01.2016, стороны не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 179 303 руб. 28 коп.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-16480 по делу N А40-127411/2016.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-43988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина