Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4085/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-113530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП" Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-113530/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1016),

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41) к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124, 125993, г. Москва, А-167, ГСП- 3, Ленинградский пр-кт, 37, корп. 7) взыскании 552.830.898 руб. 86 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017 г., Ермакова К.И. по доверенности от 22.122.017г.,

от ответчика: Дубинская М.Н. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании задолженности в размере 538 712 152 руб. 86 коп., 47 577 261 руб. 63 коп. неустойки на основании договора подряда от 18.03.2014 N 1124/13. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (подрядчик, истец) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 18.03.2014 N 1124/13, по условиям которого одним из обязательств Концерна являлась передача прав на специальное программное обеспечение (далее - СПО).

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата за передачу прав на использование СПО осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика за вычетом соответствующей доли авансового платежа, предусмотренного п.3.2.1 настоящего договора, в течение десяти банковских дней с даты получения оригинала счета, после проведения контрольных проверок устранения замечаний по результатам приемочных испытаний Оборудования в соответствии с п.4.7. договора, на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих проведение контрольных проверок.

Во исполнение обязательств по договору права на СПО переданы заказчику 23.01.2017, что подтверждается актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.1 договора N 1124/13 от 18.03.2014, актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.2 договора N 1124/13 от 18.03.2014, актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.3 договора N 1124/13 от 18.03.2014.

Контрольные проверки в отношении СПО и оборудования проведены, что подтверждается актом по результатам приемочных испытаний технологического оборудования Московского укрупненного центра ЕС ОрВД от 01.10.2015 и актом по результатам нового этапа эксплуатационных испытаний АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД.

Счет на оплату направлен заказчику письмом исх. N 15-06/2335 от 02.02.2017, получен ответчиком 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-55688/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, установлено изменение предмета договора подряда от 18.03.2014 N 1124/13, а также факт успешного прохождения испытаний, то есть контрольных проверок. Также судами установлен факт приема-передачи прав на СПО.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойку, предусмотренную п.6.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. По расчету истца неустойка составляет 47 577 261 руб.

63 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета без документов, подтверждающих проведение контрольных проверок по контракту, как это предусмотрено п. 3.2.3 договора, в связи с чем передача прав на СПо не подлежит оплате.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о не передаче истцом счета на оплату является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, счет на оплату передан ответчику, что подтверждается материалами дела.

В разделе 3 договора о порядке расчетов не предусмотрено обязательство истца прилагать к выставленным счетам на оплату какие-либо дополнительные документы, в том числе акты контрольных проверок.

По условиям п.4.7 договора стороны согласовали проведение испытаний СПО вместе с оборудованием, поставленным по Государственному контракту ГК-242-10/Б от 17.09.2009.

Разделом 8 Государственного контракта согласованы условия сдачи и приемки с проведением приемосдаточных (приемочных) испытаний.

Пункт 8.5 Государственного контракта описывает порядок сдачи работ, связанных с проведением монтажных и пуско-наладочных работ Технологического оборудования. В том числе сдача приемка охватывала и проверку установленного СПО.

Акт по результатам приемочных испытаний технологического оборудования Московского укрупненного центра ЕС ОрВД подписан и утвержден 01.10.2015.

Замечания и рекомендации, возникшие в ходе приемочных испытаний, зафиксированы в разделе 6 акта. Акт был подписан и утвержден несмотря на наличие замечаний. Замечания и рекомендации, приведенные в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 акта, не являлись основанием для проведения дополнительных работ и предъявления их к проведению контрольных мероприятий. Впоследствии данные выводы подтвердились еще одним видом контрольных мероприятий - эксплуатационными испытаниями.

В случае наличия замечаний, препятствующих утверждению акта приемочной комиссии, акт не утверждается, а в распоряжении участников правоотношений остаются, как это указано в п. 3.2.3 договора "результаты приемочных испытаний", по итогам которых перед исполнителем работ выставляются замечания для доведения результатов работ до уровня, позволяющего работы принять и утвердить приемочный акт.

В период с 26.09.2016 по 26.12.2016 стороны провели комплекс эксплуатационных испытаний технологического оборудования с установленным на нем СПО.

Согласно ГОСТ 16504-81 эксплуатационные испытания это испытания объекта, проводимые при эксплуатации. Таким образом, в указанный период времени стороны провели экспериментальное определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании. В п.1.1. указанного акта идет отсылка к госконтракту и договору, по которым был создан объект, произведено его технологическое оснащение.

В результате сторонами подписан акт по результатам нового этапа эксплуатационных испытаний автоматизированной системы организации воздушного движения Московского укрупненного центра ЕС ОрВД от 26.12.2016. В разделе 3 акта указаны цели испытания, в числе которых значатся: оценка тактико-технических характеристик АС ОрВД в реальных условиях эксплуатации, определение пригодности и готовности АС ОрВД Московского УЦ ЕС ОрВД для обслуживания воздушного движения в зоне ответственности Московского УЦ ЕС ОрВД, оценка полноты и достаточности ЭД для обеспечения эксплуатационной готовности АС ОрВД.

Пунктом 4.2 акта указано, что истец перед проведенными эксплуатационными испытаниями выполнил 53 рекомендации из 1 раздела Плана мероприятий по обеспечению готовности АС ОрВД для обслуживания воздушного движения, перевода УВД в новый ЦУП Московского укрупненного центра ЕС ОрВД, утвержденного ВРИО Генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 31.03.2016.

В разделе 6 акта указано, что замечаний по проведенным проверкам в соответствии с Программой и методике нет.

В разделе 7 акта указано, что заданные в ТЗ тактико-технические характеристики подтверждены (п.7.2.). По результатам эксплуатационных испытаний АС ОрВД Московского УЦ ЕС ОрВД пригодна и готова для обслуживания воздушного движения в зоне ответственности Московского УЦ ЕС ОрВД (п. 7.3).

В разделе 8 акта указано, что результаты нового этапа эксплуатационных испытаний автоматизированной системы организации воздушного движения Московского укрупненного центра ЕС ОрВД считать положительными (п. 8.1). АС ОрВД пригодна и готова к штатной эксплуатации (п. 8.2).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права.

Кроме того, возражения ответчика относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты по договору в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлены, неустойка истцом заявлена правомерно, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-113530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев