Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-9757/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А07-40128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-40128/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Промэкология" - Исанова О.П. (доверенность от 03.08.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстром" - Зулкарнеева Е.П. (доверенность от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Промэкология" (далее - ООО Предприятие "Промэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстром" (далее - ООО "Нефтегазстром", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договора N 11 от 10.09.2016, а именно:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 506 152 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 131 руб. 68 коп., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 28.02.2018 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-10, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 1174-175; уточненный расчет процентов - т. 1, л.д. 176).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) исковые требования ООО Предприятия "Промэкология" удовлетворены (т. 1, л.д. 180-188).

Не согласившись с таким решением, ООО "Нефтегазстром" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 5-8).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения объема работ, согласованного в договоре N 11 от 10.09.2016. Настаивает на том, что проектно-конструкторская техническая документация истцом в рамках договора N 11 от 10.09.2016 не разрабатывалась, ответчику не передавалась, представленные истцом акты передачи технической документации достоверным доказательством по делу не являются, из содержания данных актов не следует, что техническая документация была передана ответчику на каком-либо носителе (бумажном, электронном). С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению ответчика, обращение ООО Предприятие "Промэкология" в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, связано с результатами рассмотрения арбитражного дела N А07-28264/2017.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстром" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 16 час. 10 мин. (определение от 13.07.2018 - т. 2, л.д. 4).

К дате судебного заседания ООО Предприятие "Промэкология" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36226 от 07.08.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Нефтегазстром" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 17.05.2018. Дополнительно заявила довод о мнимости договора N 11 от 10.09.2016, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Представитель ООО Предприятие "Промэкология" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Нефтегазстром" (заказчик) и ООО Предприятие "Промэкология" (исполнитель) подписан договор N 11 от 10.09.2016 (далее также - договор N 11, договор, т. 1, л.д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-конструкторской технической документации по замене горелок печей П-1,2 на горелочные устройства типа ГМТ установки Висбрекинг НПЗ согласно спецификации N 1 от 10.09.2016, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

В договоре N 11 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена за выполнение исполнителем работ определяется сторонами в сумме 1 506 152 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 в редакции соглашения о договорной цене - т. 1, л.д. 20);

-расчет за выполненные работы производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя, осуществляется в течение 4 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.3);

-срок начала выполнения работ - 10.09.2016, срок окончания выполнения работ - декабрь 2016 (пункты 4.1, 4.2).

К договору N 11 составлена спецификация N 1 с указанием на наименование проектно-конструкторской технической документации, её объем и общую стоимость (т. 1, оборот л.д. 20).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 11 истец представил в материалы дела акт N 1 от 09.11.2016 приема-сдачи выполненных работ, акт N 2 от 09.11.2016 приема-передачи технической документации, акт N 4 от 24.11.2016 выполненных работ (т. 1, л.д. 21-23, 57).

По утверждению истца, ООО "Нефтегазстром" принял разработанную проектно-конструкторскую техническую документацию без замечаний, однако не оплатил её стоимость.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию возникшего спора об оплате выполненных работ в досудебном порядке (т. 1, л.д. 15-16) оказались безрезультатными, ООО Предприятие "Промэкология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 11, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ по разработке проектно-конструкторской технической документации, передачи их ответчику (заказчику) и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО Предприятие "Промэкология" отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО "Нефтегазстром" работ в рамках договора N 11, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ (с учетом штрафных санкций).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной нормы закона договор на выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью договора подряда, то есть, его исполнение не предполагает применение творческих усилий, объект является не творческим, а материальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оснований для вывода о незаключенности договора N 11 материалы дела не содержат: его содержание соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. К договору составлена спецификация, представляющая собой задание на разработку проектно-конструкторской технической документации по замене горелок печей П-1,2 на горелочные устройства типа ГМТ установки Висбрекинг НПЗ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание названные выше положения закона, а также проанализировав условия договора N 11, обоснованно указал, что заказчик фактически согласился с результатами работ, подписав без замечаний акт N 1 от 09.11.2016 приема-сдачи выполненных работ, акт N 2 от 09.11.2016 приема-передачи технической документации, акт N 4 от 24.11.2016 выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы следует оценить как недопустимые доказательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался.

Доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 11 являлся для сторон мнимой сделкой, его исполнение не предполагалось в принципе, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на объективных доказательствах.

Следует отметить, что указанный договор не оспаривался ответчиком вплоть до предъявления к нему требования об исполнении принятых на себя обязательств в судебном порядке, реальность совершенной сделки подтверждается актами приемки выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема или качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявил.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Нефтегазстром" задолженности за выполненные работы в заявленной ко взысканию сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из имеющегося в материалах дела расчета.

Обоснованность расчета процентов, принятого судом первой инстанции, подателем жалобы с представлением конкретных аргументов и контррарсчета не опровергнута.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика не нашел подтверждения в материалах дела. Текст такого ходатайства, представленный суду апелляционной инстанции, не содержал отметок о представлении его в материалы дела. Сведений о том, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, но проигнорировано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-40128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева