Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5223/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-154085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Сибирский Фонд Сбережений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-154085/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску КПК "Сибирский Фонд Сбережений" к ООО "Лайнвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сибирский Фонд Сбережений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лайнвест" о взыскании задолженности в размере 11 406 849 руб. 32 коп. из них: 10 000 000 руб. основной долг, 1 406 849,32 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-154085/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. между КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (заимодавец) и ООО "Лайнвест" (заемщик) заключен договор займа N К001/3-152 с дополнительным соглашением от 06.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 3.1 Договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 26% годовых начисляемые на фактическую задолженность.

Согласно п.2.6. Договора окончательный возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее даты, указанной в п. 2.4. настоящего Договора. Пунктом 2.4. Договора окончательный срок возврата займа установлен 05 декабря 2017 года. При этом договор не содержит положений, предусматривающих возвращение займа по частям (в рассрочку).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором стороны определили срок возврата займа и уплаты процентов до 05.12.2017, то есть на момент предъявления претензии и иска, а также принятия решения - резолютивная часть объявлена 20.11.2017 г., срок возврата займа и уплаты процентов не наступил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 814 ГК РФ не представляется отчетность о целевом использовании денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за расходованием целевого займа, при этом формы и пределы контроля могут быть определены в договоре.

Как следует из Договора, пунктом 4.3 не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению отчетности о целевом использовании денежных средств.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении сведений о целевом использовании денежных средств истцом не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2017 года по делу N А40-154085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Сибирский Фонд Сбережений" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов