Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67592/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-95699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г.

по делу N А40-95699/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 2-742)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1117746543188, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, ПОМ XX КОМН 39)

к 1. КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, 125375, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7)

2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7)

Третье лицо: УФАС по г. Москве

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Д.А. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика 1: Горбунова С.Р. по доверенности от 31.01.2018, Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика 2: Карабаев А.А. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МБКР" с заявлением о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413573 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке N реестровый N 31604413573 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-95699/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ЦАО города Москвы (реестровый N 31604413573).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 47 625 300 рублей.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-1 от 13.12.2016 подано 2 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 37 862 096,76 руб., ПАО "МБКР" с ценой 11 444 133,60 руб.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2 от 13.12.2016 ПАО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Заявитель, не согласившись с результатами проведения закупки, обжаловал действия КП "УГС" в УФАС по г. Москве

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, о возложении на КП "УГС" обязанности назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР".

КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР".

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573-2/2 от 06.02.2017 года определен победитель: ПАО "МБКР"

Как указывает заявитель, КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО "МБКР", а именно не предоставило ПАО "МБКР" в установленный срок проекты договоров по указанной закупке для подписания, не направило в адрес Заявителя подписанных со своей стороны договоров.

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ".

02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ"

ПАО "МБКР" обжаловало действия Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Таким образом, посчитав действия КП "УГС" по признанию ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятию решения о заключении договора с ГБУ "МосгорБТИ" незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает такой способ закупки как запрос предложений.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о закупках под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Между тем, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при признании торгов недействительными, требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен только по результатам торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При этом судом установлено, что КП "УГС" и ГБУ МосгорБТИ был заключен Договор N БТИ/ТИ/16/573 от 02.03.2017 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые помещения, расположенные в СВАО, ЦАО города Москвы.

В рамках данного Договора в адрес ГБУ МосгорБТИ от КП "УГС" поступила заявка на выполнение работ в отношении объекта - жилого дома по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Летчика Бабушкина, вл. 41

На основании указанной заявки, в настоящее время ведутся работы по обследованию объекта.

Учитывая, что в рамках Договора ГБУ МосгорБТИ часть работ уже выполнена, часть работ находится на обработке, претензии по исполнению обязательств по Договору со стороны КП "УГС" отсутствуют, нарушений существенных условий Договора для отказа от исполнения Договора, а также для отказа в одностороннем порядке не имеется - основания для расторжения данного Договора и признания его недействительным в рамках действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после признания ПАО "МБКР" победителем запроса предложений N 31604413573, КП "УГС" передало ПАО "МБКР" проект договора в установленном порядке.

15.02.2017 ПАО "МБКР" предоставлен КП "УГС" подписанный проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденным 30.09.2015 (далее - Положение).

КП "УГС" рассмотрен представленный ПАО "МБКР" сметный расчет и 22.02.2017 направлено письмо в адрес ПАО "МБКР" о необоснованности представленного сметного расчета, в том числе ввиду его несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно: по запросу предложений 31604413573 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания. Представленный сметный расчет не содержит установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запроса предложений в электронной форме виды работ, а именно: кадастровые работы с изготовлением технического плана, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации включены не в полном объеме.

Указанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО "МБКР" не предполагало их выполнение, что противоречит условиям Договора и не обеспечивает надлежащее качество оказываемых по Договору услуг.

Довод Заявителя о нарушении КП "УГС" срока заключения договора отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 44.1 Положения договор заключается в срок не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола. Протокол рассмотрения и оценка заявок подписан -06.02.2017, крайний срок заключения договора с соблюдением требований Положения - 26.02.2017 (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, срок заключения договора истекает 27.02.2017.

Таким образом, КП "УГС" не нарушены принципы, установленные п.п. 1,6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, действия, направленные на заключение договоров, совершены в период, установленный п. 44.1 Положения для заключения договоров.

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения победитель запроса предложений N 31604413573 признан уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора (приказы КП "УГС" от 02.03.2017 N П-12/17).

В соответствии с п. 43.8. Положения с участником, предложению которого по результатам проведения запроса предложения в электронной форме присвоено второе место, - ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413573 заключен договор запросов предложений от 02.03.2017 N БТИ/ТИ/16/573.

27.02.2017 ПАО "МБКР" представлен в КП "УГС" скорректированный сметный расчет по запросам предложений N 31604413573. Однако в откорректированные сметные расчеты Заявителем не включены установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запросов предложений в электронной форме 5 сметного расчета в качестве обоснования расценки указан Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности". Данный приказ регулирует нормы времени на выполнение иных видов работ, не предусмотренных в рамках исполнения данного договора.

Таким образом, действия Ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта носили законный и обоснованный характер.

Ссылка заявителя на решение Московского УФАС России N ИЖ/17075 от 12.04.2017, которое, по мнению ПАО "МБКР", подтверждает противоправность поведения ответчика, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако Московское УФАС России не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем, не могут являться для суда преюдициальным.

Довод заявителя о том, что 15.02.2017 им был направлен в адрес КП "УГС" соответствующий требованиям договора сметный расчет, судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку, как установлено судом, в представленном сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы. В случае неисполнения ПАО "МБКР" кадастровых работ с изготовлением технического плана, работ по изготовлению поэтажного плана, работ по технической инвентаризации, индивидуальное строение (жилые дома и социальные объекты - детские дошкольные учреждения, школы) не представляется возможным ввести в эксплуатацию, о чем 22.02.2017 КП "УГС" уведомило истца.

22.02.2017 ПАО "МБКР" был представлен скорректированный сметный расчет.

П. 47.1. Положения закрепляет за поставщиком обязанность представить обоснование снижение цены договора в случае, если цена договора снижена более чем на 25% от начальной (максимальной). Представление сметного расчета не является формальной обязанностью поставщика (Постановление 9-го Апелляционного суда Дело N А40-10678/15).

Также в результате ознакомления ответчика с представленными расчетами было выявлено изменение в наименованиях работ и затрат, а так же изменение ранее представленных тарифов на единицу работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик обоснованно признал ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора вследствие совершения им действий с целью введения заказчика в заблуждение о видах работ, подлежащих исполнению по договору.

Кроме того, как уже было отмечено выше, ПАО "МБКР" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом и сведений о том, в чем выразились нарушения законодательства РФ, допущенные ответчиками.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 447-449 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-95699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова