Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7584/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-188515/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-723) по делу N А40-188515/17

по иску ООО "НВБ СТРОЙ"

к ООО "ИНГРАД"

третье лицо: ООО "СТК-3

о взыскании денежных средств

от истца: Гришин А.А. - дов. от 30.08.2017

от ответчика: Сыч Т.В. - дов. от 13.07.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВБ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНГРАД" 7 984 710 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 29.08.2017 г.

Определением суда от 02.11.2017 г., к участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТК-3".

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме.

Решением суда от 29.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВБ СТРОЙ" задолженность в размере 7 984 710 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 827 руб.

ООО "ИНГРАД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент приобретения истцом у ООО "СТК-3" права требования к ООО "ИНГРАД" в размере спорной суммы, ООО "ИНГРАД" не являлся должником ООО "СТК-3", поскольку денежные обязательства были зачтены сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о зачете получено генеральным директором ООО "СТК-3" Пазгаловым Я.Н., легитимность которого была проверена в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ на указанную дату.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком представлены документы в обоснование возражений на исковые требования, подписанные генеральным директором ООО "СТК-3" Пазгаловым Я.Н.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО "СТК-3" и ООО "ИНГРАД" заключен договор подряда N 0102/2017.

В соответствии с Договором цессии от 29.08.2017 г. ООО "СТК-3" (цедент) уступило ООО "НВБ СТРОЙ" (цессионарий) право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств за выполненные работы на сумму 7 984 710 руб. 33 коп., возникшей в результате выполнения Цедентом и принятия Должником работ по договору подряда N 0102/2017 от 01.02.2017 г., по Актам КС-3 N 1 от 15.04.2017 г., и N 2 от 30.04.2017 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие :вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 7 984 710 руб. 33 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 7 984 710 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчик ссылался на то, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ООО "ИНГРАД" в размере 7 984 710 руб. 33 коп., ООО "ИНГРАД" не являлось должником ООО "СТК-3", поскольку денежные обязательство в указанном размере были зачтены сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как указывал ответчик, 17.01.2017 года между ООО "ИНГРАД" (Исполнитель) и ООО "СТК-3" был заключен Договор N 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р-н Сакский, с. Суворовское, далее именуемый - "Объект". В состав обязательств Исполнителя входят следующие этапы работ: 1-й этап: Разработка Архитектурной концепции Объекта, 2-й этап: Разработка Проектной документации Объекта, 3-й этап: Разработка Рабочей документации Объекта.

Согласно п. 3.1. договора - Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, составляет 12 500 000,00 включая НДС 18%, из которых: 1-й этап: Разработка Архитектурной концепции Объекта - 1 500 000, включая НДС 18%; 2-й этап: Разработка Проектной документации Объекта - 6 500 000 руб., включая НДС 18%, 3-й этап: Разработка Рабочей документации Объекта - 4 500 000, включая НДС 18%.

Руководствуясь положениями раздела 2 и 4 ООО "ИНГРАД" выполнило работы, предусмотренные условиями Договора, и 17 февраля 2017 года передало результаты работ ООО "СТК-3" по Акту приема-передачи выполненных работ по разработке гной документации от "17" февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года ООО "ИНГРАД" и ООО "СТК-3" подписали Акт о приемке выполненных работ, которым установил, что стоимость выполненных ООО "ИНГРАД" работ по Договору составляет 8 000 000 руб. и у ООО "СТК-3" замечаний и претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ отсутствует. ООО "СТК-3" оплату выполненных работ не осуществляло.

В зимний период 2017 года ООО "СТК-3" выполняло для ООО "ИНГРАД" подрядные работы на общую стоимость 7 984 710 руб. 33 коп. ООО "ИНГРАД" приняло выполненные ООО "СТК-3" подрядные работы, о чем стороны составили соответствующие акты N 1-4 от 15.04.2017 года и N 5 13 от 30.04.2017 года.

На 30 апреля 2017 года задолженность ООО "СТК-3" перед ООО "ИНГРАД" по договору N 27 на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Республика Крым, р- н Сакский, с. Суворовское от 17 января 2017 года составляла 8 000 000 руб., а задолженность ООО "ИНГРАД" перед ООО "СТК-3" по выполненным и принятым подрядным работам составляла 7 984 710 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ "30" апреля 2017 года ООО "ИНГРАД" и ООО "СТК-3" подписали Акт о взаимозачете между ООО "ИНГРАД" и ООО "СТК-3".

Согласно п. 5 Акта о взаимозачете между ООО "ИНГРАД" и ООО "СТК-3" от 30 апреля 2017 года - По факту проведения взаимозачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ИНГРАД" перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТК-3" в размере 7 984 710 руб. 33 коп., образовавшейся в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) погашена в полном объеме.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

15.04.2017 года ООО "ИНГРАД" обратилось к ООО "СТК-3" с заявлением о зачете встречных требований, в котором указало, что 15 апреля 2017 года ООО "ИНГРАД" обращается ООО "СТК-3" с заявлением о зачете встречных требований, в котором указывает, что по факту проведения взаимозачета задолженность ООО "ИНГРАД" перед ООО "СТК-3" в размере 7 984 710 руб. 33 коп., образовавшейся в соответствии с выполненными ООО "СТК-3" общестроительными работами погашена в полном объеме, задолженность ООО "СТК-3" перед ООО "ИНГРАД" по договору N 27 от 17.01.2017 года на разработку проектной документации на строительство автомоечного комплекса с объектами инфраструктуры уменьшилось на 7 984 710 руб. 33 коп. и составило 15 289 руб. 67 коп.

Из пояснений ответчика усматривается, что заявление о зачете было получено генеральным директором ООО "СТК-3" Пазгаловым Я.Н.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из письменных пояснений ООО "СТК-3" следует, что оно никогда не заключало договор N 27 от 17.02.2017 года с ООО "ИНГРАД", по данным бухгалтерского учета указанная сумма и расчет операции по ней (в том числе путем зачета) не проводились, ООО "СТК-3" не подписывало акты выполненных работ по этому договору.

В ходе судебного разбирательства бывший генеральный директор ООО "СТК- 3" Пазгалов Я.Н. пояснил, что указанные документы не подписывал.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК-3", на котором было принято единогласное решение о снятие с должности генерального директора общества Пазгалова Я.Н. с 11.04.2017 года и о назначении с 12.04.2017 года на должность генерального директора Климова Д.С. Также представлен приказ N 03 от 12.04.2017 года о назначении генерального директора Климова Д.С.

Соответственно изменения были внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2017 года.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на 15.04.2017 года (дата направления заявленного зачета встречных требований ООО "ИНГРАД") и на момент подписания Акта о зачете встречных требований от 30.04.2017 года у Пазгалова Я.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "СТК-3", ввиду чего указанные документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами прекращения обязательств ООО "ИНГРАД" перед ООО "СТК-3" по оплате работ по договору N 102/2017 от 01.02.2017 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, и принимает во внимание следующее.

ООО "СТК-3" заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности спорных документов. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений Пазгалова Я.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в Заявлении о зачете взаимных требований, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что ООО "СТК-3" выполнит для ООО "ИНГРАД" общестроительные работы на общую сумму 7 984 710,33 руб.; срок исполнения ООО "ИНГРАД" обязательства по оплате - с 30.04.2017 года. При этом само Заявление датировано более ранним числом - 15.04.2017. Таким образом, исходя из содержания Заявления, встречных зачитываемых обязательств по состоянию на 15.04.2017 г. еще не существовало.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судом судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНГРАД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-188515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова