Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6408/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-112046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБН Энергосервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-112046/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-603)

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

3-е лицо: АО "ГУОВ",

о взыскании убытков в размере 2.311.455,34 рублей, неустойки в размере 231.145,53 рублей,

при участии:

от истца: Ольницкая Ю.Г. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: Кудашов А.А. по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 311 455,34 руб. и неустойки в размере 231 145,53 руб.

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.12.2014 N 214/3-14 на выполнение пусконаладочных работ измерительного комплекса учета тепловой энергии.

Во исполнение п.4.6 договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 61 190 162,88 руб.

Ответчик в полном объеме авансовый платеж не освоил, остаток составил 2 311 455,34 руб.

01.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 222 от 28.02.2017, что договор считается расторгнутым с 03.03.2017 (дата получения уведомления ответчиком).

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение срока по договору истцом начислена сумма неустойки в размере 231 152,53 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса не представлено, договор расторгнут и обязательства по нему прекращены, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки мнению ответчика, представленные им товарные накладных на сумму 2 272 355,20 руб. не подтверждают выполнение работ по договору N 214/3-14 от 15.12.2014, так как не содержат ссылки на договор, заключенный между сторонами, а также по ряду иных причин.

В силу п.2.1 договора и в соответствии с п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), отдельно стоимость материалов не может выставляться заказчику.

Также согласно п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) в стоимость работ по договору входит: стоимость пусконаладочных работ, накладные расходы, стоимость комплекта материалов, сметная прибыль, транспортные расходы и т.д.

В приложении к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласован комплект материалов, и стоимость данного комплекта входит в стоимость договора.

Согласно п.1.1.8 договора отчетными документами, подтверждающими исполнение работ, являются акты Кс-2, КС-3, акт о приемки пусконаладочных работ.

В порядке п.2.3 договора работы считаются выполненными после подписания КС-2 на основании акта о приемки пусконаладочных работ.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Перечень и стоимость оборудования, необходимого для производства пусконаладочных работ должны быть отражены в КС-3 и должны входить в стоимость договора, однако данные накладные не включены в КС-3 и не входят в стоимость работ.

Надлежащих доказательств несения и относимости расходов по указанным накладным к спорному договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат условиям договора, согласованным сторонами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-112046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк