Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20243/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-54087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-54087/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6678058143, ОГРН 1156678005010)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.07.2017 N 01-01-01-03-10/1746 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 в отношении ООО "Виктория" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании при осуществлении деятельности в цехе по производству мясных полуфабрикатов, расположенном по адресу: г.Березовский, ул. Ленина, д. 2.

В ходе проверки (акт проверки от 14.08.2017 с приложением фотоматериалов) установлено, что на входной двери цеха по производству мясных полуфабрикатов по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д. 2 размещена табличка с информацией, о том, что в связи с ремонтными работами в период с 20.07.2017 по 01.09.2017 по деятельность не осуществляется. Однако в результате осмотра установлено, что производственная деятельность на предприятии не прекращена; в морозильной камере стоят коробки с готовой продукцией с датой изготовления 01.08.2017, замораживаются пельмени на металлических листах в большом количестве; в ассортиментный перечень выпускаемой продукции входят полуфабрикаты мясные и мясосодержащие рубленные, формованные: котлеты категории "Б"; полуфабрикаты в тестовой оболочке с мясной и мясосодержащей начинкой (свинина, говядина, баранина): категории А, Б, В; полуфабрикаты в тесте замороженные с начинкой из мяса птицы.

При проведении проверки определение качества и соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного Союза выпускаемой продукции цеха было невозможно в связи с воспрепятствованием должностным лицом ООО "Виктория" проведению отбора проб используемого для изготовления полуфабрикатов продовольственного сырья и готовой продукции; кроме того, ООО "Виктория" не представлены документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, перечисленные в распоряжении о проведении внеплановой проверки.

По факту невыполнения ООО "Виктория" требований о представлении образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма в отношении ООО "Виктория" составлен протокол от 28.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, в частности, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов - проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 17.07.2017 N 01-01-01-03-10/1746 в отношении ООО "Виктория" в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 проводилась внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании при осуществлении деятельности в цехе по производству мясных полуфабрикатов, расположенном по адресу: г.Березовский, ул. Ленина, д. 2. В соответствии с данным распоряжением проверка должна проводиться с отбором проб пищевой продукции (мясные полуфабрикаты); для проведения проверки проверяемому юридическому лицу необходимо было представить перечисленные в распоряжении документы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проверки ООО "Виктория" не представило документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (документация, подтверждающая разработку и внедрение по 12 процедурам, основанных на принципах ХАСПП, указанным в ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции); а также не представило образцы проб пищевой продукции (мясные полуфабрикаты) для проведения лабораторных испытаний по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылки ООО "Виктория" на проведение на момент проверки ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт осуществления на момент проверки деятельности по производству мясных полуфабрикатов подтверждается представленными в материалы доказательствами и вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N 5-149/2017 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Виктория" извещено надлежащим образом путем направления соответствующего извещения от 14.08.2017 заказным письмом, которое получено ООО "Виктория" 22.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. При составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2017 присутствовал представитель ООО "Виктория" Кормин А.Ю., действующий на основании доверенности от 28.08.2018.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования нарушает обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", то срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 19.33 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме права.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, а также о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его материального положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-54087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина