Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-1007/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-30023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шпак Валентины Григорьевны Юрченко А.Г. по доверенности от 18.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-30023/2017, принятое судьей Дуб С.Н., по заявлению отдела полиции (Адлерский район) Управления внутренних дел по городу Сочи к индивидуальному предпринимателю Шпак Валентине Григорьевне при участии третьих лиц: Джорджио Армани С.П.А., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"; некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по городу Сочи (далее - отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпак Валентине Григорьевне (далее - ИП Шпак В.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джорджио Армани С.П.А., общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры".

Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Louis Vuitton", "Hermes International", "Dolce Gabbana", "Zilli" и "Armani" в отношении которых составлен протокол изъятия от 18.05.2017. Оснований для применения норм о малозначительности суд не усмотрел.

Индивидуальный предприниматель Шпак Валентина Григорьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и процедуры привлечения к административной ответственности. Предприниматель указал на то, что вопрос о сходстве до степени смешения не разрешен судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Полагает недоказанным факт наличия у некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" компетенции по признанию продукции контрафактной. ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" не имело полномочий по представлению интересов Джорджио Армани С.П.А.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел полиции указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, полагает доказанным наличие в деянии предпринимателя вмененного правонарушения. Указал, что предпринимателю вменялось не использование товарного знака, сходного до степени смешения, а реализация контрафактного товара.

Во исполнение определения от 20.02.2018 отделом полиции представлены письменные пояснения и фототаблица к административному делу, которые приобщены к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. К материалам дела также приобщена представленная предпринимателем суду в судебном заседании 20.02.2018 копия объяснений Белопольского В.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявлено ходатайство об истребовании конфискованного товара для визуального обозрения предмета административного правонарушения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку при проведении осмотра помещений предпринимателя и находящихся там вещей осуществлялась фотосъемка, в материалы дела представлены фотографии конфискованного товара. Доказательства того, что на реализации находился иной товар в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела полиции 18.05.2017 проведена проверка магазина "YUPPIE", арендуемого ИП Шпак Валентиной Григорьевной и расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Навагинская 9.

В ходе проведенной проверки установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлено, что в реализации находится товар с нанесенными на него товарными знаками "Louis Vuitton", "Hermes", "Dolce & Gabbana", "Armani", "Zilli" без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции.

Административным органом 18.05.2017 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов.

Отделом полиции 19.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4713 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Шпак В.Г.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.07.2017 N 15-632536 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в магазине "YUPPIE", арендуемого ИП Шпак Валентиной Григорьевной и расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Навагинская 9, осмотра, административным органом установлено, что в продаже находятся товары с нанесенными на них товарными знаками компаний "Louis Vuitton Malletier", "Hermes International", "Dolce Gabbana Trademarks S.r.L", "Zilli", "Armani" с признаками контрафактности, а именно:

"Louis Vuitton Malletier": брюки - 3 шт., свитер 4 шт.;

"Zilli": брюки - 1 шт., плащ - 1 шт., свитер - 14 шт., футболка - 5 шт., кошелек - 2 шт.;

"Hermes": ремень - 2 шт., брюки - 2 шт.;

"Dolce Gabbana Trademarks S.r.l.": свитер - 8 шт., футболка - 4 шт., ремень - 3 шт., брюки - 2 шт., кепка 1 шт., спортивный костюм - 6 шт., трусы - 82 шт., носки 9 шт.;

"Armani": футболка - 46 шт., кепка - 2 шт., свитер - 18 шт., шорты - 5 шт., пальто - 22 шт., куртка 14 шт., носки - 9 шт., трусы - 27 шт., брюки - 13 шт., ремень - 8 шт., спортивный костюм - 8 шт.

Лицензионные соглашения, разрешающие использование товарных знаков, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

На запрос административного органа ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" письмом от 08.06.2017 N 2419-1608020, сообщило, что представляет интересы правообладателя товарных знаков "Armani" на основании доверенности от 20.10.2014, действующей в течение трех лет (в том числе на момент составления протокола о правонарушении). При этом правообладателем соглашений об использовании товарных знаков "Armani" с международной регистрацией N 695685, 743290, 782614, 1028641, охраняемых на территории Российской Федерации, с предпринимателем не заключалось.

Некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" на запросы отдела полиции сообщило, что представляет интересы компаний "Louis Vuitton Malletier" по доверенности от 05.08.2015, выданной на три года; "Hermes International" по доверенности от 31.12.2016, действующей до 31.12.2018. Правообладателями соглашений об использовании товарных знаков "Louis Vuitton Malletier" с международной регистрацией N 447981, 1127687, 11227685, охраняемой на территории Российской Федерации, и регистрацией Роспатента N 167183, а также товарных знаков "Hermes International" с международной регистрацией N 426866 и 866763 с расширением действия на территории Российской Федерации, с предпринимателем не заключалось.

Из материалов дела, в том числе писем представителей компаний, фотографий и пояснений административного органа следует, что на товарах воспроизведены товарные знаки компаний "Dolce Gabbana Trademarks S.r.l." с международной регистрацией N 872676, 625152; "Zilli" с международной регистрацией N 1058713 и 892079; "Louis Vuitton Malletier" с регистрацией Роспатента N 167407 и международной регистрацией 872676, 625152. При этом доказательства заключения соответствующих соглашений об использовании указанных товарных знаков в материалы дела не представлены.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.05.2017, протоколом изъятия от 18.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 17.02.2011 N 11 Кодекс не конкретизирует формы вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре либо об исчерпании исключительного права на нанесенный на товаре товарный знак.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и не усмотрел оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса по низшему пределу санкции указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением изъятых товаров на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого решения в качестве заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности указаны иные лица, которые не являются сторонами по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в решение внесены изменения, согласно которым следует читать: "ОИАЗ ОП (Адлерский район) УВД по городу Сочи (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шпак Валентину Григорьевну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" не имело полномочий по представлению интересов Джорджио Армани С.П.А., апелляционным судом отклоняется.

Истечение срока доверенности к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имеет правового значения, поскольку производство по настоящему делу возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления отдела полиции, а не ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Также не принимается довод предпринимателя о том, что является недоказанным факт наличия у некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырёв и партнеры" компетенции по признанию продукции контрафактной.

Заключения представителей правооблодателей, устанавливающие контрафактный характер товаров, даже в случае наличия в них недостатков, являются лишь одними из доказательств по делу, тогда как суд при рассмотрении дела рассматривает дело, основывая свои выводы на результатах исследования и оценки всех представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что на спорной продукции, реализуемой предпринимателем, незаконно воспроизведены товарные знаки, в силу чего в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, а именно: проведение проверки в отсутствие соответствующего приказа или распоряжения; составление протокола не тем лицом, который указан в протоколе; составление протоколов осмотра и изъятия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, определением от 19.05.2017 инспектором отдела ИАЗ отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя и проведено административное расследование.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов участвовал продавец Серебрякова Ю.А, суд полагает, что названные протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные протоколы подписаны без замечаний.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя (т. 1, л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу А32-30023/2017 с учетом определения от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица