Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-623/18

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А10-7842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2018 года по делу N А10-7842/2017 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Зырянская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300779850, ИНН 0316003880) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004 ИНН 0326489370) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13 ноября 2017 года N188-рэ/1, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н. П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бухальцевой Н.Л., представителя по доверенности от 08.06.2017

установил:

Заявитель, муниципальное общеобразовательное учреждение "Зырянская средняя общеобразовательная школа", обратился в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления от 13 ноября 2017 года N 188-рэ/1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях образовательного учреждения состава вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением N 188-рэ/1 от 13.11.2017 образовательное учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 800 000 руб. (т. 1, л. 8).

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при проведении проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности образовательное учреждение осуществляет добычу пресной питьевой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, через скважину без лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьёй 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" определено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Таким образом добыча и использование подземных вод свидетельствует о пользовании образовательным учреждением недрами.

Согласно статье 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Как видно из обжалуемого постановления, при осуществлении хозяйственной деятельности Учреждение осуществляет добычу пресной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения через скважину без лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, добыча подземных вод является деятельностью, осуществление которой должна осуществляться при наличии соответствующей лицензии на пользование недрами.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, не любая добыча подземных вод требует наличия лицензии на пользование недрами.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из указанного следует, что землепользователи вправе осуществлять добычу в границах предоставленного земельного участка подземные воды, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, без соответствующей лицензии.

Пунктом 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" установлено, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:16:110109:15 (т.1, л.д.54-55) на котором имеется скважина для добычи подземных вод.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в постановлении не установил, что данная скважина относится к источникам централизованного водоснабжения.

Более того административный орган не установил самого факта добычи образовательным учреждением подземных вод, поскольку в постановлении о назначении административного наказания он ограничился указанием на добычу пресный воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Имеющиеся в деле фотографии (т. 1 л. 79) не содержат сведений кем, когда и где сделаны, и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, о которых указывает административный орган, поскольку не соответствуют критериям доказательств установленных ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт работы скважины в постановлении не отражен.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган в ходе проверки не установил, что объем добываемых вод образовательным учреждением превышает 100 кубических метров в сутки, что добыча подземных вод осуществляется из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных под водоносными горизонтами.

Как указал суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что использует первый водоносный горизонт малодебитной скважины на глубине 18 метров и осуществляет добычу воды в объеме менее 100 кубических метров в сутки для собственных нужд.

Названные доводы административным органом не опровергнуты материалами дела. Имеющиеся в деле фотоматериалы, представленные административным органом (т.1, л.д. 79-84), названных доводов заявителя не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, Службой не установлено фактов использования образовательным учреждением добываемых подземных вод для целей связанных с предпринимательской деятельностью и не опровергнуто, что добываемая вода использовалась для собственных нужд, т.е. для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая образовательное учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа о назначении административного наказания не содержатся характеристики элементов состава вменяемого образовательному учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание событие правонарушения, субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Ссылка в постановлении на то, что вина образовательного учреждения подтверждается материалами делами дела, не свидетельствует об установлении административным органом вины образовательного учреждения, поскольку она определяется в порядке установленном ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем установления, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" января 2018 года по делу N А10-7842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко