Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3771/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-155942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-155942/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (ОГРН 1117847153720)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансова корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кирьянов С.В. по доверенности от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило:

- признать незаконным отказ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в заключении договора банковского счета по инициативе ответчика на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.;

- обязать ответчика информировать Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ о ложности ранее поданных сведений в отношении Микрокредитной компании "Частный кредит" (ООО);

- признать незаконным отказ в заключении договора банковского счета по основаниям наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма,

- взыскать моральный вред за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 руб.

Решением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что 0.01.2017 г. истцом подана заявка в Банк (Ответчику) на открытие расчетного счета.

19.04.2017 г. истец уведомлен об отказе в открытии счета.

Отказ в открытии счета обоснован п. 5.2. ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ-115), согласно которой кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лиЦом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Не согласившись с отказом и исчерпав досудебные способы урегулирования спора Истец обратился в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие у Ответчика обоснованных подозрений, что Истец, заключая договор банковского счета, планировал совершать по нему операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Истец также указывает, что направив сообщения об отказе в открытии банковского счета в Центральный банк и Федеральную службу по финансовому мониторингу Ответчик нанес ущерб деловой репутации организации. В связи с чем просит взыскать моральный вред за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию Истца в размере 300 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам возражений, представленных в суд первой инстанции.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России N 375-П от 02.03.2012, утвержденные Приказом Председателя правления N 2291 от 29.11.2016, ст. ст. 307-309, 846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- принимая решение об отказе в открытии расчетного счета истцу Банк правомерно руководствовался основаниями, указанными в ПВК;

- фактором, влияющим на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", является деятельность Клиента, являющегося ломбардом, микрофинансовой организацией, кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом(п. 4.2A6 ПВК) - истец является микрофинансовой организацией;

- согласно Методики выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска Клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма) (п. 4.2. ПВК) деятельность клиента оценивалась как деятельность с повышенным уровнем риска (п. 4.2.11 ПВК);

- учёл, что 07.04.2017 г. истец, отказался от подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания;

- отказавшись от подписания заявления на присоединение к правилам банковского обслуживания, истец тем самым отказался предоставить данные о своем бенефициарном владельце;

- Банк, отказывая в заключении договора, правомерно руководствовался Письмом Банка России от 28.01.2014 N 14-Т "Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев" и п. 8.2.1.5 ПВК в случае непредставления Клиентом, Представителем Клиента документов и сведений, необходимых для Идентификации Клиента, Представителя Клиента в случаях, установленных Законом N115-ФЗ, Программой идентификации;

- отклоняя возражения истца о том, что в письме от 01.03.2017 г. он представил банку данные о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях, суд принял во внимание, что из письма от 01.03.2017 г. не представляется возможным установить какие именно документы были представлены в Банк, поскольку Письмо не содержит данных о приложениях, к письму не приложена опись передаваемых документов с отметкой банка о принятии, соответственно, довод истца не подтвержден документально;

- принял во внимание, что истцом по запросу Банка не были представлены отзывы о деловой репутации из других банков или клиентов ответчика, являющихся деловыми партнерами истца;

- в соответствии с пунктом 8.2.2.2. ПВК - непредставление Клиентом или его Представителем документов, подтверждающих сведения, указанные в статье 7 Закона N 115-ФЗ, либо представление недостоверных, либо недействительных документов является одним из оснований для принятия банком решения об отказе в открытии счета;

- установил, что истец имеет в составе трех учредителей, один из которых Меринович Ю.В. - является руководителем истца, при этом, в соответствии с п. 8.2.2.10 ПВК - банк вправе отказать в открытии расчетного счета, если одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- согласился с позицией ответчика, что совокупность вышеназванных факторов свидетельствует об обоснованности подозрений Банка, что целью заключения договора является совершение операций в целях Легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма;

- на основании изложенного в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания отказа ответчика в заключении договора банковского счета незаконным;

- Требование истца об обязании Банка сообщить о ложности сведений, поданных Банком в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ, также посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что 17.04.2017 г. Банком в Росфинмониторинг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям" (далее-Постановление N 209), сообщены сведения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, при этом, Банк исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган;

- поскольку решение Банка об отказе от заключения договора банковского счета с истцом является законным и обоснованным, то основания для сообщения о ложности принятого банком решения, отсутствуют;

- требование истца о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию является необоснованным, ввиду того, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений;

- обязанность фиксировать и представлять обо всех случаях отказа от заключения договора банковского счета возложена на Банк нормами п. 13.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а порядок предоставления указанных сведений определен в Постановлении N 209;

- моральный вред может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, субъекту предпринимательской деятельности не представляется возможным;

- с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки - то есть компенсация репутационного вреда. Однако данные требования истцом не заявлены, наличие убытков и их размер истцом не доказаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, доводы которой, практически идентичны исковым требованиям и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Факт наличия такого фактора, влияющего на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Kлиентом определенного вида операций", как деятельность Kлиента, являющегося ломбардом, микрофинансовой организацией, кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом подтвержден п. 4.2.4.6 Правил внутреннего контроля ПЛО Банк "ФК Открытие", приобщенных к материалам дела.

Факт отказа от подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания истцом не оспаривался.

Факт наличия среди учредителей истца лица, которое одновременно являлось на момент оспариваемого отказа руководителем истца, нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МК"Частный кредит" (ООО) и не оспаривалось истцом, подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Тот факт, что истец, по собственному утверждению, зарегистрирован и находится в нежилом здании в течение 8 лег, не опровергает того довода, что данный адрес включен в перечень Адресов, указанный при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами ("Адреса массовой регистрации"), что может являться самостоятельной причиной для отказа кредитной организацией для открытия клиенту счета на основании п.5.2. cт.7 ФЗ N 115-ФЗ.

То обстоятельство, что истец является микрофинансовой организацией, чья деятельность подлежит контролю со стороны Центрального банка Российской Федерации, не освобождает Банк как кредитную организацию от проведения обычной процедуры проверки и соблюдения Банком при открытии счета Клиенту "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П); и Правил внутреннего контроля ПАО Банк "ФК Открытие".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-155942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан