Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-2565/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-80074/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 5013054796, ОГРН 1075013000776) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-80074/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 5013054796, ОГРН 1075013000776) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (далее- ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ") о взыскании страхового возмещения в размере 278 174,99 руб., процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы 278 174,99 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 563,50 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу г. Жуковский, ул. Маяковского д. 22, имело место повреждение транспортного средства "Митсубиши Аутлендер" (ГРЗ Н999КК750), застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД по городскому округу Жуковский (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 г., справкой)

Истец, признав настоящий случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 278174 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" указывает, что Постановлением от 01.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Ответчик указал, что все обстоятельства были занесены в Постановление со слов потерпевшего гр. Дмитриева А.А., а объективных обстоятельств и причинно-следственной связи, следовательно, и вины ответчика, установлено не было.

Материалы дела не являются надлежащим доказательством того, что наступивший ущерб был причинен именно вследствие событий, указанных в данном Постановлении.

Ответчик заявил, что по факту произошедшего 21.02.2017 г. происшествия ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не извещалось ни гр. Дмитриевым А.А., ни СПАО "Ингосстрах", таким образом, не могло выйти на место происшествия и обозреть случившееся, составить надлежащий акт или каким-либо ещё образом зафиксировать причиненный ущерб, причины его наступления.

Кроме того, ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем, отмечает: в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" организация парковочных мест производится на расстоянии не менее 10 метров от фасада жилых домов.

В случае исполнения данной нормы гр. Дмитриевым А.А. возможность наступления страхового случая была бы исключена. В противном случае ситуацию можно трактовать в соответствии ст. 211 ГК РФ как риск случайного повреждения имущества, который несёт собственник имущества. В случае оставления автомобиля на расстоянии более 10 метров от фасада здания, ответчик ставит под вопрос возможность попадания наледи на такое расстояние, а, следовательно, показания гр. Дмитриева А.А.

Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела доказательства уплаты гр. Дмитриевым А.А. страховой премии, что в соответствии со ст. 957 ГК РФ является началом действия договора страхования. Исходя из этого, ответчик ставит под сомнения вступление в силу договора и как следствие возможность в соответствии со ст. 965 перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 данного Постановления).

В силу частей 1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 г механические повреждения транспортного средства были получены в результате падения наледи с крыши дома N 22 по ул. Маяковского. Данным постановлением также было установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Маяковского является ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ".

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося крыше дома, или отсутствие такой обязанности (например, что конструкция крыши не требует её очищения от снега, наледи).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказаны факт наступления страхового случая, вина ответчика в его наступлении, размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖК"" в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что озникновение повреждений транспортного средства в связи с грубой неосторожностью собственника застрахованного автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, по делу N А41-80074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова