Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-30649/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-32688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Прокопец В.П. директор на основании решения от 30.07.2014 (до перерыва и после перерыва),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30649/2017) ООО "Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-32688/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Альпстрой"

к ООО "Строительный Центр"

3-е лицо: ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - истец, ООО "Альпстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр (далее - ответчик, центр, ООО "Строительный Центр") 7 493 606 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 4 257 446 руб. 30 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 13.10.2014 N 13/10/2014 (акты о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1, от 03.04.2015 N 2) и 3 162 564 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 13.10.2014 N 13/10/2014 за общий период с 26.12.2014 по 02.05.2017.

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" взыскано 4 331 042 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 N 13/10/2014, 3 162 564 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 02.05.2017, также 60 468 руб. 03 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с тем, что истцом не представлено в апелляционный суд заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 31.01.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 07.02.2018 при участии представителя ответчика завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, представлен текст мирового соглашения. Мировое соглашение со стороны ООО "АльпСтрой" подписано директором Соловьевым Иваном Анатольевичем, со стороны ООО "Строительный центр" соглашение подписал директор Прокопец Виктор Петрович.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия директора Соловьева Ивана Анатольевича и генерального директора Прокопца Виктора Петровича подтверждены выписками из единых государственных реестров юридических лиц (л.д. 22, 24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу. В апелляционный суд поступило направленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны включили в мировое соглашение условие о распределении судебных расходов.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-32688/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "АльпСтрой", именуемый в дальнейшем истец, в лице директора Соловьева Ивана Анатольевича, действующего на основании устава с одной стороны, и ООО "Строительный центр", именуемый в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора Прокопца Виктора Петровича, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-32688/2017, находящемуся на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, возникшего из заключенного договора подряда от 13.10.2014 N 13/10/2014, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" обязуется выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой":

- 4 331 042 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 N 13/10/2014;

- 3 062 564 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 02.05.2017;

- 60 468 руб. 03 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего 7 454 074 руб. 57 коп. (семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек) в срок до 30 июня 2018 года.

2. Ответчик перечисляет вышеназванные денежные средства на расчетный счет по реквизитам, представленным истцом.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова