Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-10980/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-30447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца ООО "ИЛМИ" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Стройсервис"- Шабрин С.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-30447/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1146679001633, ИНН 6679045041),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498), жилищно-строительный кооператив "На Постовского" (ОГРН 1056605326920, ИНН 6674167409), общество с ограниченной ответственностью "Акрилон" (ОГРН 1136679000204, ИНН 6679026923),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (истец, ООО "ИЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 78 312 000 руб. задолженности по договору займа N СС-6/з-15 от 08.07.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Технострой", жилищно- строительный кооператив "На Постовского", общество с ограниченной ответственностью "Акрилон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о транзитном перечислении денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ООО "Профтехстрой" за кирпич и строительные материалы, прикрытие договором займа между ООО "Профтехстрой" и ООО "ИЛМИ" обычных хозяйственных расчетов искусственно погасило задолженность ответчика по спорному договору займа. Истец считает верным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа между ООО "Профтехстрой" и ООО "ИЛМИ". Также истец считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление ответчику именно денежных средств, полученных от третьих лиц. Истец ссылается на сведения бухгалтерских балансов, свидетельствующие о наличии у истца иных денежных средств. Также указывает на отсутствие доказательств получения третьими лицами материальной выгоды от транзитных перечислений. С учетом аффилированности участников сделка, заключенная между ЖСК "На Постовского" и АН "Уралэнергостройкомплекс" также имеет все признаки недействительности. Судом первой инстанции не дано оценки доводам о ничтожности договора подряда между ООО "Профтехстрой" и ООО "Стройсервис", наличие у третьего лица долга перед ответчиком, который мог быть погашен с выгодой через транзитное перечисление, материалами дела не подтверждено. Истец указывает, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 1102 ГК РФ, подлежащие применению при оценке спорного договора как недействительной сделки, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что в период с 07.07.2015 по 08.07.2015 на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 44 454 790,5 руб. В связи с неверным указанием назначения платежей в платежных поручениях сразу же после перечисления истцу были направлены письма, уточняющие назначение платежей. Подтверждением перечисления денежных средств именно на основании договора займа являются данные бухгалтерского учета и отчетности ООО "Профтехстрой" по НДС. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на необходимость применения положений ст. 1102 ГК РФ, ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств заключения сделок с целью причинения вреда кредиторам истца. Денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО "Профтехстрой", ООО "Технострой", ЖСК "На Постовского", были получены истцом, истцом и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований. Своими действиями истец подтверждал действительность совершенных сделок, в связи с чем, у ответчика не было оснований считать эти сделки недействительными.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на рассмотрение арбитражного дела N А60-1864/2017, в котором оспаривается проведение зачетов по погашению обязательств ответчика по возврату денежных средств. Истец указывает на отсутствие доказательств соответствия представленной в дело бухгалтерской документации сведениям, представленным в налоговый орган. Также указывает, что оплата была произведена за товар, и помимо денежных средств, поступивших от третьих лиц, у ответчика имелись иные заемные или собственные средства.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-1864/2017 ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 08.07.2015 по 27.11.2015 ООО "ИЛМИ" перечислило ООО "Стройсервис" денежные средства на общую сумму 84 927 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору займа N СС-6/з-15 от 08.07.2015 под 8,25 % годовых".

Ссылаясь на то, что по договору займа возвращены только денежные средства в размере 6615000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами зачета от 31.08.2015 на общую сумму 78 627 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств к истцу и от истца, в результате которого истец ничего не приобрел и ничего не потерял. Характер правоотношений сторон свидетельствует о создании видимости заемных отношений, в которых истец в одном случае выступает как заемщик, а в других - как займодавец. Обязательства займодавца перед ответчиком исполнены истцом за счет денежных средств, полученных от третьих лиц - ООО "Профтехстрой", ООО "Техстрой" и ЖСК "На Постовского".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В материалы дела представлены: договор займа N СС-6/з-15 от 08.07.2015, заключенный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), с указанием суммы займа - 70000000 руб., срока возврата займа - 07.07.2016, размера процентов - 8,5% годовых; дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2015 к этому договору об увеличении суммы займа до 85000000 руб.

Также представлены: договор займа N ПС-68/з-15 от 07.07.2015, заключенный меду ООО "Профтехстрой" (займодавец) и истцом (заемщик) на сумму 60000000 руб. с уплатой процентов в размере 8,5% годовых на срок до 06.07.2016; документы об исполнении договора займодавцем - платежное поручение N 203 от 07.07.2015 с назначением платежа "оплата по договору N ПС-99/к-14 от 01.10.2014, счет N 43 от 06.07.2015 за кирпич", письмо от 07.07.2015 об изменении назначения платежа по платежному поручению N203 на договор займа N ПС-68/з-15 от 07.07.2015, платежное поручение N 572 от 08.07.2015 с назначением платежа "оплата по договору N СПЦ-9/к-14 от 11.07.2014 за строительные материалы", платежное поручение N 226 от 08.07.2015 с назначением платежа "оплата по договору N СПЦ - 9/к-14 от 11.07.2014 за строительные материалы", письмо от 08.07.2015 об изменении назначения платежа в платежных поручениях N572 и N 226 на договор займа N ПС-68/з-15 от 07.07.2015; договор уступки права требования от 31.08.2015 N ПС-73/у-15 на сумму 45 017 094, 49 руб., заключенный ООО "Профтехстрой" (кредитор) и ответчиком (новый кредитор).

- договор займа N Тс-4/з-15 от 08.07.2015, заключенный между ООО "Технострой" (займодавец) и истцом (заемщик) на сумму 10000000 руб. под 8,25% годовых на срок до 07.07.2016, дополнительное соглашение от 27.08.2015 об увеличении суммы займа до 15000000 руб.; выписки по счету об исполнении займодавцем обязательства с указанием в назначении платежа на договор займа; договор уступки права требования от 31.08.2015 N ТС-10/у-15, заключенный ООО "Технострой" (кредитор) и ответчиком (новый кредитор);

- договор займа N КП-1/з-15 от 04.02.2015, заключенный между ЖСК "На Постовского" (займодавец) и истцом (заемщик) на сумму 400000000 руб. под 8% годовых на срок до 03.02.2016; дополнительное соглашение от 14.07.2015 об увеличении ставки по займу до 8,5% годовых; платежные поручения и выписки по счету об исполнении обязательства займодавцем с указанием в назначении платежа на договор займа; договор уступки права требования от 31.08.2015 N КП-4/у-15, заключенный ЖСК "На Постовского" (кредитор) и ответчиком (новый кредитор).

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, совершенными аффилированными лицами.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что единственным участником ООО "Стройсервис" является Бельтюкова Н. Г. (с 06.02.2014 по настоящее время), директором Скоробрещук М. П. (с 06.02.2014 по 16.12.2015), Гущина В.В. (Акшенцева В.В. с 16.12.2015).

Единственным участником ООО "ИЛМИ" (ранее ООО "Специалист") являлся Плаксин М. И. (с 28.05.2013 по 29.09.2015), директором Кузьменко Д.Ф. (с 28.05.2013 по 08.10.2015).

Директор ООО "Стройсервис" Скоробрещук М.П. является участником ЖСК "На Постовского", участником кооператива является также Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.).

Скоробрещук М.П. и Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.) являются участниками иных ЖСК ("На Гражданской", "Уралэнергостройкомплекс", "Первый Николаевский", "Чкаловский -1", "Чкаловский-3", "Чкаловский-6", "На Крестинского").

Плаксин И.Ю. (отец Плаксина М.И.) является участником ООО "Технострой".

Участник ООО "Стройсервис" Бельтюкова Н.Г. является участником АН "Уралэнергостройкомплекс", связанного договорными отношениями с ЖСК "На Постовского" и ООО "Стройсервис".

В 2012 году директором АН "Уралэнергостройкомплекс" являлся Скоробрещук М.П. (договор поручения от 01.06.2012 N УФН-7/н-13).

Директор ООО "Стройсервис" Гущина В.В. (ранее - Акшенцева В.В.) являлась участником ООО "Профтехстрой" до июня 2015 года, до этого участником ООО "Профтехстрой" являлся Плаксин М.И., а директором до марта 2015 года являлся Зубов В.Г., занимающий пост единоличного исполнительного органа в ООО "Специалист-Урал" и ООО "Специалист-2", участником которых является Плаксин М.И.

Согласно информации с официального сайта в состав НП "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами.

Все указанные выше юридические лица входят в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" и связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство возглавляет Плаксин И.Ю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу указанной нормы к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность), которая также подтверждается косвенными признаками.

Истец, ответчик, НП "Уралэнергостройкомлекс", ООО "Профтехстрой", ЖСК "На Постовского" находятся по одному адресу; директор истца Кузьменко Д.Ф. работает в компании с 2005 года, в 2007 году отмечен серебряным знаком НП "Уралэнергостройкомплекс", пост единоличного исполнительного органа истца занимал в период с 28.05.2013 по 08.10.2015. Представленные суду документы - договоры займа, уступки, оформлены аналогичным образом (имеют одинаковый текст, нумерацию, сокращения). Ранее истец имел наименование "Специалист", при этом в некоммерческом партнерстве имелись и иные общества со схожими наименованиями "Специалист-Урал", "Специалист-2".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, объясняет мотивы совершения спорных сделок займа.

Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, в заем денежных средств в значительном размере под минимальную ставку (8,5% и 8,25% годовых), сравнимую со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, без предоставления какого-либо обеспечения, не является обычно принятым в деловом обороте.

Только фактическая аффилированность позволила истцу получить от ООО "Профтехстрой", ООО "Технострой", ЖСК "На Постовского" необеспеченный заем под минимальную ставку.

Полученные заемные денежные средства истец в тот же день или через непродолжительное время перечислил ответчику по договору займа с аналогичными условиями: обязательства по возврату денежных средств ничем не обеспечены, процентная ставка равна ставке по займу или ниже.

Условия договоров займа позволяют сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности таких сделок для истца.

Об отсутствии экономической обоснованности отношений сторон по выдаче и получению заемных денежных средств свидетельствует и получение истцом денежных средств в размере 12750000 руб. от ЖСК "На Постовского" после публикации о ликвидации общества-заемщика. При этом обязательства займодавец исполнял в период с 06.04.2015 по 12.01.2016 при наличии информации о неисполненных обязательствах заемщика на сумму более 300000 руб. Такое поведение займодавца свидетельствует об отсутствии намерения предъявить соответствующее требование и получить денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств к истцу и от истца.

Характер правоотношений сторон и третьих лиц свидетельствует о том, что для истца создана только видимость заемных отношений, в которых он с одной стороны выступает как заемщик, а в других выступает как займодавец. Обязательства займодавца перед ответчиком исполнены истцом за счет денежных средств, полученных от третьих лиц - ООО "Профтехстрой", ООО "Техстрой", ЖСК "На Постовского".

Единовременное заключение договоров уступки, по которым ООО "Профтехстрой", ООО "Техстрой", ЖСК "На Постовского" передали ответчику права требования к истцу в сумме, равной полученной от истца, с очевидностью свидетельствует о том, что возврат денежных средств по заключенному с ответчиком договору займа не предусматривался изначально.

Судом первой инстанции дана правильная оценка сделок по перечислению денежных средств по цепочке, и указано на то, что право требования к истцу по договорам займа создано искусственно и не существует в действительности. Создание этого требования было необходимо для прекращения обязательств зачетом, при этом прекращение зачетом несуществующего обязательства создает материальную выгоду.

Транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетных счетов третьих лиц - ЖСК "На Постовского", ООО "Профтехстрой", ООО "Технострой" на счет истца - ООО "ИЛМИ", с расчетного счета ООО "ИЛМИ" на счет ответчика ООО "Стройсервис" в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего использования денежных средств для расчетов ответчика с третьими лицами и иными лицами, у которых приобретались права требования для прекращения обязательств путем зачета, в связи с чем кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете истца не создает для него правовых последствий.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предъявление рассматриваемого иска не может повлечь защиту прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве истца, поскольку требование конкурсного управляющего основано на такой же мнимой сделке, что и сделки третьих лиц с истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии у него других денежных средств, не полученных от третьих лиц ЖСК "На Постовского", ООО "Профтехстрой", ООО "Технострой", и о предоставлении в заем собственных денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экономическая обоснованность заключения с ответчиком договора займа истцом не подтверждена.

Ссылка истца на то, что по платежным поручениям N 203 от 07.07.2015, N 572 от 08.07.2015, N 226 от 08.07.2015 была произведена оплата за товар, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, изменение назначения платежей в платежных поручениях N 203 от 07.07.2015, N 572 от 08.07.2015, N 226 от 08.07.2015 было произведено непосредственно в день перечисления денежных средств и принято истцом. Согласованные действия истца, ответчика, третьих лиц ЖСК "На Постовского", ООО "Профтехстрой", ООО "Технострой" свидетельствуют о намерении создания видимости заемных отношений, в том числе, между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для оценки доводов о ничтожности договора подряда между ООО "Профтехстрой" и ООО "Стройсервис", а также о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что выдача займа на значительные суммы под минимальный процент без предоставления какого-либо обеспечения нетипична для участника гражданских правоотношений, а также с учетом заключения цепочки сделок при фактической аффилированности заемщиков и займодателей и очевидной координации действий лиц, участвующих в перечислении денежных средств, поведение истца в рассматриваемых правоотношениях не может быть признано добросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-30447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илми" (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова