Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-3135/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А42-6947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3135/2018) АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу N А42-6947/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску Ястребова А.А.

к АО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ястребов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 310519031200010; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - страховая компания) о взыскании 1 104 037 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 01.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 1 102 953 руб. 92 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 23 729 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд взыскал страховое возмещение согласно заказ-наряду N 879 на ремонт поврежденного транспортного средства, однако договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Судом не учтены доводы ответчика о том, что цены на запасные части и нормо-час существенно завышены и не соответствуют Методике, в отчете истца присутствуют повреждения, которые не могли быть получены в результате заявленного события. Поскольку представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Методики, суд должен был назначить судебную экспертизу. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 10.06.2016 N S4917/046/3591126/6 (далее - договор страхования) - автомобиля марки "Audi Q7", 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4M1GD064708, паспорт транспортного средства серия 78 УХ 160783 (далее - автомобиль), по рискам КАСКО (повреждение, хищение), ущерб дополнительному оборудованию, несчастный случай, утрата товарной стоимости (УТС).

По рискам "хищение" или "повреждение" на условиях "полная гибель" выгодоприоретателем является АО "Сбербанк Лизинг", по всем остальным рискам - страхователь.

Период страхования с 10.06.2016 по 09.06.2019.

Страховая сумма по договору страхования составляет 822 285 руб. 72 коп.

В период действия договора страхования 28.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Заявитель обратился с полным комплектом документов, предусмотренным правилами страхования к страховщику с просьбой возместить ущерб (получено страховщиком 20.04.2017).

Для определения размера ущерба предприниматель обратился в независимую оценочную компанию.

Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, предложив явиться представителю страховщика на место осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения 28.04.2017 в 16 часов 00 минут и 05.05.2017 в 16 часов 00 минут, поскольку характер повреждения автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (телеграммы от 28.04.2017).

28.04.2017 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

05.05.2017 привлеченной истцом экспертной организацией ООО "Баренц Альянс" произведен осмотр транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик осуществил страхователю выплату страхового возмещения в сумме 623 509 руб. с учетом полученного от лизингодержателя (АО "Сбербанк лизинг") согласия на перечисление страхователю страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования (письмо от 25.05.2017 N СС-0036), что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 1753.

Согласно отчету ООО "Баренц Альянс" N 2017.05.22-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 635 900 руб., УТС автомобиля - 146 700 руб.

20.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, составляющего разницу между фактически выплаченной суммой и установленной в отчете N 2017.05.22-1 (1 159 091 руб.), УТС в сумме 146 700 руб., а также возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.06.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

15.09.2017 истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 580 846 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и просил взыскать со страховой компании 1 104 037 руб. страхового возмещения (1 580 846 руб. (ремонт) + 146 700 руб. (УТС) - 623 509 руб. (возмещено)).

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 1 102 953 руб. 92 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного страхования, утвержденными приказом генерального директора ОАО "Альфа-Страхование" от 31.05.2016 N 176 (далее - Правила страхования).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в размере сверх выплаченного ранее страхователем, поскольку отчет об оценке, на основании которого истцом определена сумма страхового возмещения при обращении с иском, не является надлежащим доказательством по делу, так как цены на запасные части и нормо-час, указанные в отчете, существенно завышены и не соответствуют Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при этом в отчете оцениваются повреждения, которые не могли быть получены в результате заявленного события.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 настоящих правил (имеющей договорные отношения со страховщиком).

Согласно абзацу 4 пункта 10.11.2 Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Указанная калькуляция рассчитывается согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 5 пункта 10.11.2 Правил страхования).

В силу пункта 10.11.3 Правил страхования страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В сумму страхового возмещения включаются, в том числе, расходы по возмещению имущественного вреда физическому или юридическому лицу, относящиеся к реальному ущербу, определяемый как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состоянии, в котором оно было до страхового случая (пункты 10.13.1, 10.13.2.1 Правил страхования).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по рискам КАСКО (повреждение, хищение), ущерб дополнительному оборудованию, несчастный случай, утрата товарной стоимости (УТС).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба предприниматель представил в материалы дела договор наряд-заказа на работы N 879, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 N 879.

Размер произведенных расходов ответчиком не опровергнут.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО, в том числе и на условиях возмещения утраты товарной стоимости.

В соответствии с Правилами страхования при отнесении УТС к реальному ущербу данные расходы являются расходами по возмещению имущественного вреда физическому или юридическому лицу, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу страхователя.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, поскольку фактическая стоимость ремонта транспортного средства меньше указанной в отчете N 2017.05.22-1 при определении УТС, суд пришел к выводу о необходимости определить размер УТС с учетом фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Согласно расчету суда с применением аналогичного алгоритма вычислений, что и в отчете N 2017.05.22-1, размер УТС составил 145 616 руб. 92 коп.

С учетом условий раздела 10.12 Правил страхования суд правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2017.05.22-1 в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Методики, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Истцом представлены необходимые доказательства реальности понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости фактического ремонта суду не представлено, сведений о возможности причинения вреда автомобилю в рамках иных обстоятельств, не относящихся к страховым случаям в рамках договора, заключенного между сторонами, не имеется; с учетом технического состояния автомобиля (не подлежал транспортировке) возможность причинения повреждений автомобилю (в том числе скрытых), отраженных в отчете, представленном истцом, после страхового случая исключается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2017 по делу N А42-6947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева