Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3810/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-194674/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-194674/17,

по иску ООО "ТРАСТ"

к ООО "СК КАРДИФ"

о взыскании на основании договора уступки прав (требований) N 64/76 от 23.12.2016, суммы страхового возмещения в размере 158 570 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158 570 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полном мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/76 (Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) к должникам Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 530800 от 12.02.2014 (кредитный договор), заключенному с Болдыревым А.А. (Заемщик, Должник).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 158 570 руб. под 18,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, принадлежащие на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Болдыревым А.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 208 591,52 руб. Указанная сумма включает в себя: 148 245,78 руб. - основной долг, 36 839 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 506,74 руб. неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, вместе с кредитным договором Банк передал Истцу заявление Болдырева А.А. на страхование от 12 февраля 2014 г. (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщик - ООО "СК КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780).

Согласно заявлению на страхование, сумма страховой премии (плата за подключение к Программе страхования) в размере 8 562,78 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 158 570 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Подписав заявления на страхование, Болдырев А.А. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам (основное обязательство).

В ч. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по мнению Истца, в момент перехода права требования по кредитным договорам, заключенным с Болдыревым А.А., к ООО "ТРАСТ" перешло право (требование) обращения к Страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст. 329, 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2016 Болдырев А.А. скончался. Смерть Застрахованного лица в соответствии с Заявлениями на страхование является одним из страховых случаев.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 12.02.2014 Болдырев А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. Кроме того, Болдырев А.А. в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица Болдырев А.А., назван Выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России". В случае признания события, произошедшего с Болдыревым А.А., страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Между тем, ответчик по настоящему делу не давал ПАО "Сбербанк России" согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Болдырева А.А. другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе ООО "Траст", отсутствует право на получение страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. по делу N 302-ЭС15-19746, N А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 г. N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора об уступке прав требования (цессии) N 64/76 от 23.12.2015 г. цедент (ПАО "Сбербанк России") передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Кроме того, смерть застрахованного Болдырева А.А. произошла 24.06.2016 г. после заключения договора цессии N 64/12 от 23.12.2015 г. и право на получение страховой выплаты не могло быть передано ранее наступления страхового события.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2018 года по делу N А40-194674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк