Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-931/18

г. Чита

19 марта 2018 г.

Дело N А19-26650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Алены Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-26650/2017 по заявлению Отдела полиции N 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; место нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 32) к индивидуальному предпринимателю Майоровой Алене Сергеевне (ОГРНИП 317385000095551, ИНН 381116450151; г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Отдел полиции N 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Майоровой Алене Сергеевне (далее - предприниматель Майорова А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Майорова А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 5 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Майорова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетеля Тумашова С.В. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с отсутствием доказательств причинения противоправными действиями вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предприниматель Майорова А.С. также указывает, что по настоящему делу применима часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, так как размер назначенного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и приведет к тяжелым финансовым последствиям и прекращению предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель Майорова А.С. просит суд апелляционной инстанции применить статью 4.1.1 или часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу орган внутренних дел не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 19 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 17 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Майорова Алёна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2017 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317385000095551 (т. 1, л.д. 35).

4 декабря 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра лаундж-бара (кальянной) "Гоза-Смок", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 21, в котором осуществляет деятельность предприниматель Майорова А.С., выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 11-13; фототаблица т. 1, л.д. 14-23).

По протоколу изъятия вещей и документов от 5 декабря 2017 года произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно:

- ром "Баккарди карта оро", объемом 0,5 литра, дата розлива 3 февраля 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- ром "Баккарди блэк", объемом 0,5 литра, дата розлива 24 сентября 2014 года, в количестве 1 бутылки;

- ром "Баккарди карта бланка", объемом 0,5 литра, дата розлива 11 апреля 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- виски "Джонни уокер ред лэйбл", объемом 0,5 литра, дата розлива 25 ноября 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- вермут сладкий белый "Мартини бьянко", объемом 0,5 литра, дата розлива 6 октября 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вермут сладкий белый "Мартини бьянко", объемом 1 литр, дата розлива 21 апреля 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер "Бэйлис сливочный оригинальный", объемом 0,5 литра, дата розлива 25 июля 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный кофейный "Калуа", объемом 0,7 литра, дата розлива 2 марта 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- виски "Вильям лоусонс", объемом 0,5 литра, дата розлива 30 апреля 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер "Оазис Пино колада", объемом 0,5 литра, дата розлива 4 сентября 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный "Боле блю Кюрасао", объемом 0,7 литра, дата розлива 16 нобря 2014 года, в количестве 1 бутылки;

- ром карибский "Ронрико голд лэйбл", объемом 1 литр, дата розлива 21 апреля 2015 года, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое красное "Сатийон", объемом 0,75 литра, дата розлива 10 марта 2017 года, в количестве 2 бутылки;

- вино столовое полусладкое "Шато дю салей", объемом 0,7 литра, дата розлива 24 апреля 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое "Шато дю салей", объемом 0,7 литра, дата розлива 19 октября 2016 года, в 3 количестве 1 бутылки;

- вино "Киндзмараули", объемом 0,75 литра, дата розлива 13 июня 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- вино "Киндзмараули", объемом 0,75 литра, дата розлива 20 апреля 2017 года, в количестве 2 бутылок;

- вино "Виенто дель сур мерло" объемом 0,75 литра, дата розлива 7 марта 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино сухое белое "Ля ка чиаторо пино гриджио", объемом 0,75 литра, дата розлива 25 октября 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое белое полусладкое "Сатийон", объемом 0,75 литра, дата розлива 14 апреля 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино белое "Вьенто дель сур шардоне", объемом 0,75 литра, дата розлива 18 мая 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино сухое белое "Панорама дель Италия", объемом 0,75 литра, дата розлива 12 августа 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- ром "Баккарди карта нэнра", объемом 0,5 литра, дата розлива 1 июня 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- ром "Баккарди карта оро", объемом 0,5 литра, дата розлива 12 мая 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- водка "Хаски айс", объемом 0,7 литра, дата розлива 17 мая 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- ликер десертный "Ягермайстер", объемом 0,7 литра, дата розлива 12 сентября 2017 года, в количестве 1 бутылки;

- вино игристое "Ламбруско дель эмилия", объемом 0,75 литра, дата розлива 4 сентября 2014 года, в количестве 2 бутылки;

- вино "Ламбруско каватина", объемом 0,75 литра, дата розлива 19 октября 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино игристое "Табучи ламбруско", объемом 0,75 литра, дата розлива 14 октября 2016 года, в количестве 1 бутылки;

- вино игристое "Ламбруско анжело беатричи розе", объемом 0,75 литра, дата розлива 5 ноября 2015 года, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный газированный "Санто стефано", объемом 0,75 литра, дата розлива 2 августа 2017 года, в количестве 2 бутылок;

- "Российское шампанское белое полусладкое", объемом 0,75 л., дата розлива 6 ноября 2015 года, в количестве 2 бутылок.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Майоровой А.С. дела об административном правонарушении, о чем 6 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД N 701505 (т. 1, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Майоровой А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Майоровой А.С. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, что и было сделано административным органом и судом первой инстанции.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 4 декабря 2017 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая, что Майорова А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2017 года (т. 1, л.д. 35), то есть менее, чем за полтора месяца до совершения вмененного административного правонарушения, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года сведений о привлечении ее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя органом внутренних дел и судом первой инстанции квалифицированы верно.

Из материалов настоящего дела следует, что 4 декабря 2017 года должностным лицом органа внутренних дел в ходе осмотра лаундж-бара (кальянной) "Гоза-Смок", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 21, в котором осуществляет деятельность предприниматель Майорова А.С., был выявлен факт реализации (розничной продажи) алкогольной продукции (водки, рома, ликера, виски, вина различных наименований).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 декабря 2017 года (с приложенными к нему фототаблицами), меню, протоколом изъятия вещей и документов от 5 декабря 2017 года, письменным объяснением предпринимателя Майоровой А.С. от 6 декабря 2017 года, письменными объяснениями администратора лаундж-бара Тумашова С.В. от 4 декабря 2017 года и от 6 декабря 2017 года, письменным объяснением Нестеренко Д.В. от 5 декабря 2017 года, договором аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года.

Так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 4 декабря 2017 года зафиксировано, что слева от входа в кальянную расположена барная стойка, на которой обнаружено меню "Гоза Смок" с реализуемыми продуктами питания, безалкогольными и алкогольными напитками, в том числе водкой, виски, вином, ромом, джином, мартини и т.д. За барной стойкой на стене установлены полки с различной алкогольной продукцией (ром, виски, вино, вермут, ликер различных наименований). Кроме того, алкогольная продукция (водка, ликер, вино, шампанское) имеется в холодильнике (т. 1, л.д. 11-13).

Протокол осмотра подписан без замечаний двумя понятыми и администратором лаундж-бара Тумашовым С.В. (занесенные им в протокол осмотра замечания не относились к отмеченным выше обстоятельствам).

Содержащиеся в протоколе осмотра сведения подтверждаются приложенными к этому документу фототаблицами, в том числе меню (т. 1, л.д. 15-17) и барной стойки с расположенной за ней алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 18).

В меню приведены наименования реализуемой алкогольной продукции с указанием стоимости за 50 мл ("крепкая" алкогольная продукция - водка, виски, ром, джин, текила), за 150 мл и 750 мл (вино).

Находившаяся в лаундж-баре (в том числе на реализации) на момент проведения осмотра алкогольная продукция перечислена в протоколе осмотра и протоколе изъятия вещей и документов от 5 декабря 2017 года.

При этом именно такая алкогольная продукция указана и в меню (например, согласно меню к продаже предлагается водка "Хаски", и именно водка этой марки, а не иной другой, была изъята в ходе проведения осмотра).

В своем письменном объяснении от 4 декабря 2017 года администратор Тумашов С,В. указал, что около 23 часов 4 декабря 2017 года в лаундж-бар пришли двое молодых людей и заказали водку и апельсиновый сок. Спустя некоторое время после того, как принес заказанную алкогольную продукцию в лаундж-бар зашли сотрудники полиции и попросили предоставить разрешение на реализацию алкогольной продукции, о наличии которого ему было неизвестно, после чего сотрудники полиции произвели осмотр помещений лаундж-бара и изъяли алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 27).

Из письменного объяснения гражданина Нестеренко Д.В. от 5 декабря 2017 года следует, что 4 декабря 2017 года он пришел в лаундж-бар "Гоза Смок" и заказ бутылку водки "Хаски" и сок, которые были указаны в меню. Администратор достал из холодильника бутылку водки и перелил водку в графин, который принес за стол. О том, что в данном заведении продается алкогольная продукция, было понятно, поскольку такая продукция стояла на полках за барной стойкой и была перечислена в меню с указанием стоимости (т. 1, л.д. 30).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного разъяснения и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления в лаундж-баре "Гоза Смок" розничной продажи алкогольной продукции, о чем свидетельствую как собственно реализация водки гражданину Нестеренко Д.В., так и выставление такой продукции непосредственно за барной стойкой и наличие меню с перечислением предлагаемой к продаже алкогольной продукции с указанием ее стоимости.

Относительно же приводимых предпринимателем доводов о том, что фактически реализацией алкогольной продукции занимался администратор Тумашов С.В., который самостоятельно приобрел алкогольную продукцию в ряде супермаркетов (что подтверждается представленными в материалы дела чеками) и в нарушение установленного предпринимателя запрета продавал посетителям бара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тумашов С.В. как администратор лаундж-бара "Гоза Смок", в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Майорова А.С., был фактически допущен последней к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе Нестеренко Д.В.) являлся представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовал от ее имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Однако такой контроль предпринимателем Майоровой А.С. не осуществлялся (например, согласно ее письменному объяснению от 6 декабря 2017 года в лаундж-баре она появляется очень редко).

При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить противоречивость и непоследовательность пояснений Тумашова С.В., которые ставят под сомнение приводимые предпринимателем доводы, основанные на этих пояснениях.

Так, в письменном объяснении от 4 декабря 2017 года, отобранном непосредственно при проведении осмотра, администратор Тумашов С,В. подробно объяснил, при каких обстоятельствах он продал водку "Хаски" посетителям, и указал, что "более мне пояснить нечего" (т. 1, л.д. 27).

В протокол осмотра от 4 декабря 2017 года Тумашов С.В. внес такие замечания: "я не утверждаю и не уверен, что в данном заведении осуществляет деятельность ИП Майорова А.С." (т. 1, л.д. 13).

Однако уже в объяснении от 6 декабря 2017 года (очевидно, согласовав новую позицию с предпринимателем Майровой А.С. или ее консультантами) администратор Тумашов С.В. уже не только не сомневается, что в лаундж-баре осуществляет деятельность именно предприниматель Майорова А.С., у которой он работает администратором, но и излагает новую версию событий, сводящуюся к тому, что он, руководствуясь корыстными побуждениями, лично приобрел алкогольную продукцию различных наименований в супермаркете "Слата" (чеки не сохранил), после чего выставил алкогольную продукцию за барной стойкой и дополнил меню страницами с алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 28).

По сути, аналогичные пояснения приведены и предпринимателем в объяснении от 6 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 31-32), протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года N АД 701505 (т. 1, л.д. 9), отзыве на заявление административного органа и ходатайстве о приобщении доказательств от 22 января 2018 года (т. 1, л.д. 83-84).

Относительно последнего процессуального документа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к нему в подтверждение покупки алкогольной продукции Тумашовым С.В. приложены кассовые и товарные чеки различных супермаркетов г. Иркутска ("Лента", "Гастроном", "Август", "Маяк", т. 1, л.д. 85-90), тогда как сам Тумашов С.В. в письменном объяснении от 6 декабря 2017 года указал, что приобретал алкогольную продукцию только в супермаркете "Слата", при этом кассовые чеки не сохранил.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем Майоровой А.С. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции из-за отказа допросить Тумашова С.В. в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 9 января 2018 года) не может быть принят во внимание.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Майоровой А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Майоровой А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, как следует из ее письменного объяснения от 6 декабря 2017 года и отзыва на заявление административного органа (т. 1, л.д. 68-69), ей известно о необходимости наличия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на законных основаниях, тем не менее, в лаундж-баре "Гоза Смок" осуществлялась свободная реализация алкогольной продукции, которая открыто предлагалась к продаже (была выставлена за барной стойкой, поименована в меню с указанием стоимости).

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Майорова А.С. была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года был составлен с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась.

В названном протоколе, среди прочего, Майоровой А.С. были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

Протокол об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Иркутское", старшим лейтенантом полиции Балбиным Д.В.).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

Так, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено (в частности, как отмечалось выше, ранее она не совершала административные правонарушения, связанные с незаконной розничной продажей алкогольной продукции), суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Майоровой А.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Майоровой А.С. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ей лаундж-баре "Гоза Смок" розничной продажи и хранении алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, положения которой можно рассматривать как меру поощрительного (льготного) характера, важное значение имеет и постделиктное поведение правонарушителя.

В рассматриваемом случае предприниматель Майорова А.С. не только не оказывала содействие при производстве по делу об административном правонарушении, но и, выдвинув не нашедшую свое подтверждение версию о том, что реализацией алкогольной продукции в своих собственных интересах занимался администратор Тумашов С.В., препятствовала установлению истины.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Майоровой А.С. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна, что признает и сама Майорова А.С. в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Майоровой А.С., хотя и имеющую статус субъекта малого предпринимательства (т. 1, л.д. 98), положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка, вино, виски, ром и т.д.) в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю - гражданину Нестеренко Д.В.).

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также был поставлен на обсуждение вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Майоровой А.С. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Поэтому назначение судом первой инстанции предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям закона.

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции будет означать именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено - только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения).

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает.

Как уже отмечалось, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Следовательно, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении предпринимателя Майоровой А.С. к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ и применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 этого же Кодекса.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению по решению суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Майоровой А.С. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-26650/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года по делу N А19-26650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майоровой Алене Сергеевне (ОГРНИП 317385000095551, ИНН 381116450151) уплаченную по чеку-ордеру от 2 февраля 2018 года (операция 4986) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко