Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 01АП-9171/17

г. Владимир

14 марта 2018 г.

Дело N А39-5638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу N А39-5638/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "Чамзинкаводоканал" (ОГРН 10913422000252, ИНН 1322122252) к муниципальному предприятию Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" (ОГРН 1041310000720, ИНН 1322120512) о взыскании 514 218 руб. 69 коп. и обязании возвратить арендованное имущество, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие Чамзинского муниципального района "Чамзинкаводоканал" (далее - МП "Чамзинкаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" (далее - МП "ВодоканалСервис", ответчик) о взыскании 201 709 руб. 97 коп. задолженности, 8690 руб. 67 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 06.03.2017 по 09.06.2017, 303 818 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества в период с 06.12.2016 по 09.06.2017 и обязании возвратить арендованное имущество.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 01.08.2015 N 01-08.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ВодоканалСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты в полном объеме, размере пеней за просрочку возврата арендованного имущества снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом необоснованно, поскольку арендодатель не выставлял арендатору счета-фактуры, которые могли бы служить основанием для внесения платы. В связи с изложенным неправомерным полагает также начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, заявитель выразил несогласие с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку возврата арендованного имущества. В обоснование своих возражений сослался на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного требования, однако суд данное ходатайство по существу не рассмотрел.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика и просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между МП "Чамзинкаводоканал" (арендодатель) и муниципальным предприятием Чамзинского района "Спецавтохозяйство" (арендатор, правопредшественник МП "ВодоканалСервис") заключен договор аренды имущества N 01-08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование водопроводно-канализационное имущество, в соответствии с перечнем.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) имущество сдается в аренду на срок 6 месяцев до 31.01.2016. По истечении данного срока, при отсутствии возражения сторон, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за платежным (отчетным), путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. За август, сентябрь, октябрь 2015 года арендная плата составляет 40 000 руб., ноябрь декабрь, январь 2016 года арендная плата составляет 56 216 руб. (пункт 4.2 договора).

Имущество в соответствии с перечнем передано во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2017 по делу N А39-1005/2017 с МП "ВодоканалСервис" в пользу МП "Чамзинкаводоканал" взысканы задолженность в сумме 509 512 руб. 49 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.04.2016 по 03.02.2017 в сумме 72 647 руб. 70 коп.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 07.11.2016 договора аренды имущества N 01-08 от 01.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является в том числе задолженность по арендной плате за период с 04.02.2017 по 09.06.2017 в размере 201 709 руб. 97 коп.

Установив, что расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями договора, суд правомерно признал его выполненным правильно, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета-фактуры для оплаты арендных платежей, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку условиями заключенной сторонами спора сделки обязанность по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры. Напротив сторонами в пункте 4.2 договора согласованы конкретные суммы подлежащие оплате за соответствующий месяц, обязанность по внесению которых должна быть исполнена арендатором до 5-го числа месяца, следующего за платежным (отчетным).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение срока оплаты арендной платы и иных обязательных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 06.03.2017 по 09.06.2017 в сумме 8690 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 303 818 руб. 05 коп. за просрочку исполнения в период с 06.12.2016 по 09.06.2017 обязательства, предусмотренного пунктом 6.7 договора, в соответствии с которым при расторжении, прекращении, окончании действия договора имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю в течение 3 банковских дней с момента наступления соответствующего события.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) предусмотрено право сторон отказаться от исполнения договора аренды в любое время без объяснения причин, письменно известив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней до даты отказа.

Судом установлено, что уведомление о расторжении с 07.11.2016 договора аренды имущества N 01-08 от 01.08.2015 получено ответчиком 11.11.2016 (почтовый идентификатор 4300056092624), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды имущества N 01-08 от 01.08.2015 прекратил свое действие с 11.11.2016, и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества. Изложенное позволило суду удовлетворить предъявленное истцом требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по возврату арендованного имущества. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока, установленного пунктом 6.7 договора, в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что расчет пеней произведен истцом путем ее начисления не на размер ежемесячной арендной платы, который согласован сторонами в пункте 4.1 договора в виде фиксированной суммы в размере 48 108 руб., а исходя из ежемесячно нарастающего размера задолженности ответчика по арендным платежам, что не соответствует формулировке пункта 5.2 договора.

Произведя собственный расчет неустойки за просрочку возврата имущества за период с 06.12.2016 по 09.06.2017 апелляционный суд установил, что ее размер составляет 89 480 руб. 88 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета предъявленных ко взысканию с ответчика пеней нельзя признать обоснованным.

Следовательно, требование о взыскании пеней за период с 06.12.2016 по 09.06.2017 в сумме 214 337 руб. 17 коп. предъявлено истцом необоснованно.

Наряду с этим в апелляционной жалобе содержится довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки (отзыв на исковое заявление, л.д. 75-76), однако в принятом по делу судебном акте не отражен факт рассмотрения данного ходатайства либо мотивы его отклонения.

С учетом изложенного апелляционный суд не лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и возможных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующего обязательства, учитывая явно завышенный размер договорной неустойки (1 %, что составляет 365% годовых), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, коллегия судей полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до суммы 44 740 руб. 44 коп., что соответствует размеру пеней 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества и распределения судебных расходов по делу на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу N А39-5638/2017 изменить в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества и распределения судебных расходов по делу, апелляционную жалобу муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" в пользу муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "Чамзинкаводоканал" задолженность в сумме 201 709 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.03.2017 по 09.06.2017 в сумме 8690 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества за период с 06.12.2016 по 09.06.2017 в сумме 44 740 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 7747 руб.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "Чамзинкаводоканал" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 5537 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу N А39-5638/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "Чамзинкаводоканал" в пользу муниципального предприятия Чамзинского муниципального района "ВодоканалСервис" 1250 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова