Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-3917/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-11875/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя

Маслова Дмитрия Анатольевича

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, принятую в порядке упрощенного производства

от 12 февраля 2018 года

по делу N А50-11875/2017

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 308590816900027, ИНН 590801093375)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица - Мелехина Елена Николаевна, Захаров Алексей Владимирович,

Гирфанов Альберт Рамилович, муниципальное унитарное предприятие

"Пермгорэлектротранс"

о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 3 708,68 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 19.11.2016,

установил:

15 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя

Маслова Дмитрия Анатольевича на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, принятую в порядке упрощенного производства от 12 февраля 2018 года по делу N А50-11875/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края принятое в порядке упрощенного производства от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А50-11875/2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края нарочно 07 марта 2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Мелехиной Елене Николаевне, Захарову Алексею Владимировичу, Гирфанову Альберту Рамиловичу, муниципальному унитарному предприятию

"Пермгорэлектротранс" (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Вышеуказанное нарушение является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Анатольевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов