Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2534/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А32-44764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2017 по делу N А32-44764/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 678374 рубля и пени в размере 28512,48 рублей за период с 16.06.2017 по 10.10.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как не обоснованное уважительными причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Единой комиссии МУП "Сочиавтотранс" по осуществлению закупок (протокол от 11.04.2017 N 0518600019817000014-3 ИКЗ 173232005101523200100100030022932244) между МУП "Сочиавтотранс" и ООО "НЧ Престиж" был заключен контракт на приобретение запчастей N 14 от 28.04.2017.

Договор заключен на сумму 1826406 рублей 73 копейки.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется по заявке заказчика в устной или письменной форме.

Ответчику был поставлен товар на сумму 1826406 рублей 73 копейки, в том числе на сумму 1167670 рублей по товарной накладной N 83 от 03.05.2017 г., на сумму 98032 рублей 73 копейки по товарной накладной N 129 от 01.06.2017 г. и на сумму 560704 рублей по товарной накладной N 191 от 26.07.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.3, 6.2.3 договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 700000 рублей, в том числе 300000 рублей - платежным поручением N 2728 от 05.07.2017 г. и 400000 рублей - платежным поручением N 3460 от 07.08.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить всю сумму долга, после чего ответчик дополнительно оплатил 160000 рублей, в том числе 100000 рублей - платежным поручением N 4253 от. 11.09.2017 г. и 60000 рублей - платежным поручением N 4364 от 14.09.2017 г.

Таким образом, задолженность за принятый товар на момент обращения с иском составила 966406 рублей 73 копейки.

Принимая решение о взыскании 678374 руб. задолженности, суд первой инстанции учел частичную оплату долга в размере 288032 рубля 73 копейки после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.8.3 договора при несвоевременной оплате за товар на ответчика возлагается ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считая его завышенным. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 28.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая ставку, установленную частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 8.3 контракта, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом изменений ключевой ставки банка за спорный период по каждой партии неоплаченного товара.

Пеня в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) неполную оплату прямо предусмотрена законом и не является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-44764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов