Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1736/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-70493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН 5031029760, ОГРН 1025003918092)- Айвазова Н.С., представитель по доверенности от 26.04.2017 г.,

от ООО "Квартал-Палас" (ИНН 5031067251, ОГРН 1065031027808) - представитель не явился, извещен,

о Комитета лесного хозяйства Московской области- представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства- представитель не явился, извещен,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Палас" (ИНН 5031067251, ОГРН 1065031027808) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70493/17, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" к ООО "Квартал-Палас" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Палас" (далее - ООО "Квартал-Палас") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.09.2013 N 1-ю за период август 2016 года - июнь 2017 года в размере 1 961 613 руб. 88 коп., пени за период с 27.07.2016 по 22.08.2017 в размере 320 687 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70493/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Квартал-Палас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Палас" (арендатор) заключен договор N 1-ю 3 А41-74451/16 от 10.09.2013 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 1.1 договора N 1-ю от 10.09.2013, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок N 22 с кадастровым номером 50:16:0000000:58635, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использовании - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", площадью 7495 кв.м., местоположение: Московская область, г. Черноголовка, Проезд N 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 31.07.2013 г. N МО-13/ЗВ-917041, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Участок передан Арендодателем и принят Арендатором в аренду на срок с 10.09.2013 по 10.09.2018 (п. 2.1 договора N 1-ю от 10.09.2013).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Черноголовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п. 2.2 договора N 1-ю от 10.09.2013). Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора N 1-ю от 10.09.2013).

Согласно п. 3.1 договора N 1-ю от 10.09.2013, размер арендной платы за участок на дату подписания договора за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 определен сторонами в приложении N2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, и составляет 382 064 руб. 37 коп.

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии (п. 6.3 договора). Договор N 1-ю долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.09.2013 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке 17.12.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Как указывает истец, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с августа 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 1 961 613 руб. 88 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 27.07.2016 по 22.08.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), размер которых по расчетам истца составил 320 687 руб. 32 коп

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что предмет аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 06.05.2016 подписание Акта приема-передачи обусловлено намерением сторон расторгнуть договор аренды земельного участка и заключить договор купли-продажи того же земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации от 06.05.2016 N 299. Впоследствии указанное постановление Администрации о заключении договора купли-продажи было отменено в связи с установлением обстоятельств пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда. Таким образом, как считает ответчик, администрация не является надлежащим истцом по данному делу.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обстоятельство пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда документально не подтверждено. Самостоятельного установления таких обстоятельств для правильного разрешения настоящего дела не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова