Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5751/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-183434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-183434/17, принятое судьей Регнацким В.В.

по заявлению ООО "СпецКомплектПоставка"

к ООО "ФОРОС"

о взыскании задолженности по договору поставки.при участии:

от истца:	Маградзе В.Т. по доверенности от 25.01.2017;
от ответчика:	Заречнев А.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКомплектПоставка" (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРОС" (далее ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 550 938 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 7 589 000 руб. 16 коп. по договору поставки N СКП/4/16 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ФОРОС" в пользу ООО "СпецКомплектПоставка" взыскана сумма основного долга в размере 4 405 668 руб. 50 коп., неустойка в размере 7 440 242 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 83 700 руб. 00 коп.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение в указанной части изменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил коллегия - апелляционную жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, ввиду неполного исследования судом первой инстанции материалов настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Между сторонами заключен договор поставки N СКП/4/16 от 23.12.2016 (л.д. 10-12).

В силу п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю прокат. Прокат поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена, сроки и другие условия поставки каждой партии проката оговариваются сторонами и оформляются соответствующими спецификациями, являющимися с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 2.2 Договора, условия и цена доставки каждой партии прока та оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Задолженность ответчика составляет - 4 550 938 руб. 70 коп.

Факт поставки подтверждается, подписанными без разногласий спецификациями (N N 1, 2, 3), в том числе по товарным накладным (ТН): N1 на сумму в размере 529 070 руб. 05 коп., N 2 на сумму 603 307 руб.82 коп, N 3 на сумму в размере 480 813 руб. 31 коп., N4 от 14.01.2017 г на сумму в размере 592 975 руб. 11 коп., N5 на сумму в размере 16 870 руб. 82 коп., N 6 на сумму в размере 9 974,50 руб.; N 7 на сумму 94 723,48 руб., N 8 от 27.01.2017-на сумму 51 030,81 руб.; N 9 на сумму 97 633,16 руб.; N 10 на сумму 376 499,38 руб.; N 11 на сумму 687 698,57 руб.; 12 от 27.01.2017 г на сумму 729 121,16 руб.; N 14 на сумму 826 717,50 руб.; N 15 на сумму 17 758,76 руб.; N 16 на сумму 468 699,23 руб.; N 17 от 03.02.2017 г. на сумму 826 716,40 руб.; N 34 от 25.04.2017 (копия) на сумму 145 270,20 руб.

Срок оплаты по спецификациям 13.03.2017, 25.05.2017.

ООО "ФОРОС" обязано было произвести оплату поставленного проката в соответствии с условиями подписанных спецификаций (крайний срок оплаты: по спецификациям N 1 и N 3 - 13.03.2017; по спецификации N 3 - 25.05.2017), однако свои обязательства по настоящее время не выполнило.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 34 от 25.04.2017 на сумму в размере 145 270 руб. 34 коп., которая не подписана грузополучателем/не заверена печатью организации. Данная товарная накладная судом первой инстанции признана ненадлежащим доказательством, в следствии чего, сумма основного долга составила 4 405 668 руб. 50 коп.

На основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены в размере 4 405 668 руб. 50 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. п.9.2 договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за период с 27.02.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 0,8% от стоимости неоплаченной партии проката за каждый день просрочки и сумма неустойки с учетом заявленного основного долга по расчетам истца составляет в размере 7 589 000 руб. 16 коп. Судом с учетом произведенного перерасчета взыскана неустойка в размере 7 440 242 руб. 40 коп. Указанный перерасчет не оспаривается сторонами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки (л.д. 132-133).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика в данной части и считает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, при этом руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд учитывает, что примененная истцом и подержанная судом санкция составляет 292 % годовых. Ответчиком приведены данные относительно ставок по кредитам, которые составляют 14,7 % годовых. В свою очередь, примененная к ответчику мера ответственности превышает максимальную ставку по кредиту в 19,8 раз, что не может свидетельствовать об обоснованности подобного вывода.

Вывод суда первой инстанции о свободе договора является обоснованным, но сделан без учета конкретных обстоятельств дела и ст.333 ГК РФ позволяющей в соответствующих случаях судам применять снижение размера ответственности, в том числе основанной на заключенном сторонами договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что неустойка в размере 0,8% за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерной.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени в восемь раз, с 0,8% до 0,1%. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 930 030 руб. 30 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменения в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-183434/17 изменить в части размера взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ФОРОС" в пользу ООО "СпецКомплектПоставка" неустойку 930030 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев