Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-14496/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-56056/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. (после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.)

при участии:

от ООО "СтройМаксимум": представитель Колесник И.Ф. по доверенности от 26.07.2017,

от ЗАО "Балтийский Берег": представитель Зарецкая А.С. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14496/2018) ООО "СтройМаксимум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-56056/2017/з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройМаксимум"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вира Консалт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Вира Консалт" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением от 17.01.2018 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Балтийский Берег" (Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, Центральная ул., д. 2Г; ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) в размере 18 298 779 руб. 31 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя по делу - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович (190000, город Санкт-Петербург, а/я 174).

В арбитражный суд 10.04.2018 от заявителя по делу поступило ходатайство о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2018 суд в удовлетворении заявления ООО "СтройМаксимум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.01.2018 по делу N А56-56056/2017/тр.1 отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройМаксимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.05.2018 отменить, пересмотреть определение суда от 17.01.2018 по делу N А56-56056/2017/тр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08.08.2018. 08.08.2018 судебное заседание было продолжено после перерыва.

В суд апелляционной инстанции 02.08.2018 поступило письменное ходатайство ООО "СтройМаксимум" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "СтройМаксимум" в судебном заседании по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ЗАО "Балтийский Берег", отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки представителя ООО "СтройМаксимум".

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский Берег" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "СтройМаксимум" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления ООО "СтройМаксимум" сослалось на следующие обстоятельства.

Сумма денежных средств, перечисленная не по договору займа от 17.06.2014 N 24/07, составила 10 371 570 руб. и не могла быть включена в реестр требований кредиторов, на нее не должны были начисляться проценты.

Как следует из заявления кредитора, требование ЗАО "Балтийский Берег" (займодавец) к правопреемнику должника - ООО "Вира Консалт" с учетом сумм и начисленных процентов по договору займа от 17.06.2014 N 24/07 и дополнительных соглашений от 17.12.2014 N 1, 01.10.2015 N 2 не соответствует заявленной сумме требования и фактически составляет не 18 298 779 руб. 31 коп., а 4 748 395 руб., поскольку часть платежей совершены займодавцем не по тем договорам и дополнительным соглашениям, которые указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор указывает, что перечисление денежных средств, согласно платежным поручениям, имело место по договору займа от 24.07.2014 N 24/07; займодавцем при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов вышеуказанный договор займа и дополнительные соглашения к нему не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не могут считаться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО "СтройМаксимум", не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 17.01.2018, заявителем не представлено.

Доводы об аффилированности ЗАО "Балтийский Берег" и ООО "Вира Консалт" были исследованы и обоснованно отклонены судом при рассмотрении обособленного спора по требованию ЗАО "Балтийский Берег" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вира Консалт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-56056/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова