Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-614/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А73-15752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп": Иванов Александр Александрович - представитель по доверенности от 26.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт": Сергеев Игорь Валерьевич - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

на решение от 09.01.2017

по делу N А73-15752/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

о взыскании 1 189 500 руб., освобождения помещения

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20; далее - ООО "Промэксгрупп",истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1152721000585, ИНН 2721214362; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 71, оф. 16; далее - ООО "Стройсервисремонт", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 20.06.2017 в размере 450 000 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 267 000 руб., обязать освободить нежилое помещение, площадью 288 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды части нежилого помещения от 20.06.2017 незаключенным. Иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 450 000 руб., пени 161 250 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязал освободить нежилое помещение, площадью 288 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны, обратились с апелляционными жалобами. ООО "Промэксгрупп" в жалобе просит изменить решение от 09.01.2018 в части суммы неустойки в связи с отсутствием оснований для снижения размера пени.

ООО "Стройсервисремонт" в жалобе просит отменить решение от 09.01.2018 и отказать в иске. В обоснование привело доводы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно фактического нахождения помещения, помещение не индивидуализировано, решение суда о возврате помещений не исполнимо.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, 27.02.2018 апелляционный жалобы сторон приняты к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 15.03.3018 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных жалоб, а также привели возражения против жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 между ООО "Промэксгрупп" (арендодатель) и ООО "Стройсервисремонт" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения размером 24х12 м., площадью 288 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, выделенное линиями красного цвета в приложении N 1, арендатор обязался принять помещение и вносить арендную плату из расчета 400 руб. за 1 кв.м. всего 135 000 руб. в месяц (пункты 1,1, 4.1, 4.3).

Срок действия договора установлен с 20.06.2017 по 20.07.2017.

Арендная плата за первый месяц вносится в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений, со второго месяца арендная плата вносится в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 4.6, 4,7).

При нарушении сроков внесения арендной платы арендатор на основании пункта 7.2 оплачивает неустойку, из расчета 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата помещения установленного пунктом 6.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора, арендодатель вправе потребовать уплату неустойку в размере 5 % от стоимости арендной платы согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки возврата (пункт 7.3).

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 20.06.2017.

Ссылаясь на истечение установленного договором срока, прекращение договора 20.07.2017 истец обратился к ответчику претензией, отправленную согласно почтовой квитанции 14.08.2017 заказным письмом с требованием передать помещение в срок в установленный в пункте 6.1 договора, а также оплатить задолженность по арендной плате с 20.06.2017 по 20.07.2017 в размере 135 000 руб.

В последующем истцом повторно 24.08.2018 заказным письмом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период аренды, фактического пользовании, а также взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы и за нарушение сроков возврата помещений.

Не исполнение требования арендодателя, послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Арендатор, приводя доводы об отсутствии идентификационных характеристик объекта аренды, отсутствие существенных условий договора, обратилось с встречным иском о незаключенности договора.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве, изучив материалы дела и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 606,611 ГК РФ по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельств о регистрации права собственности от 06.12.2004 и от 16.09.2015, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2015, 22.11.2017) истец создан путем реорганизации в форме преобразования как правопреемник ЗАО "ПромЭксГрупп" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "ЭКСПО") является собственником блока вспомогательных цехов N 4 общей площадью 3 860, 9 кв.м. инв. N 22158 лит И, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. И (кадастровый номер 27:23:0040914:135).

Представленный в материалы технический паспорт объекта, приложения к договору позволяют определить объект аренды.

Установлено, что часть помещения, площади которого являлись предметом аренды, переданы ответчику по акту, который подписан без возражений.

Из пояснений представителей сторон следует, что ранее по адресу ул. Промышленная, д. 20 находился станкостроительный завод имел единый адрес, в последующем цехам присвоены адреса, истец являлся собственником блока вспомогательных цехов, которому присвоен литер, иных помещений в его собственности по указанному адресу не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том между сторонами не возникло неопределенности условий договора в отношении помещений, которые согласованы договором и акте приема-передаче.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из не возможности признания данного договора не заключенным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы ответчика о подписании договора под влиянием заблуждения, отсутствие собственности истца не доказаны в порядке статьи 654 АПК РФ и противоречат установленным по делу обстоятельства м и материалам дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Срок договора аренда прекращен на основании его условий, о чем истцом также заявлено ответчику в претензии в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возврату полученного имущества истцу и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом.

По первоначальному иску установив, что ответчик не вносил согласованную арендную плату, суд правомерно взыскал сумму задолженности 450 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств оплаты или невозможности пользоваться помещениями по вине истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия договора предусматривают ответственность арендатора как за просрочку уплаты арендной платы (пункта 7.2) так и за просрочку возврата помещений (пункта 7.3).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, сумма нестойки из расчета 2 % от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки по расчету истца за период с 27.06.2017 по 03.10.2017 составила 267 000 руб. (135 000 руб. х 2% = 2 700 руб. в день х 99 дней).

За просрочку возврата помещений истцом заявлена сумма неустойки 472 500 руб. за период с 26.07.2017 по 03.10.2017 из расчета 5 % от стоимости арендной платы 135 000 руб. (4 500 руб. в день и количества 70 дней)

Сумма нестойки за просрочку оплаты и возврата помещений, рассчитана на основании условий договора арифметически и в соответствии с нормами материального права рассчитана правильно.

Ответчикам заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка 2 % и 5% размера арендной платы за каждый день просрочки в перерасчёте на ставку рефинансирования Банка России составит 720 % и 1 800 % годовых.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определил размер неустойки до 161 250 руб.

Вывод суда соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен на основании условий договора.

Оценив размер неустойки, условия названного договор, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки и в перерасчете на ключевую ставку во много раз ее превышает.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушенного обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки исходя из ставки 0,5 % в день за нарушение сроков оплаты арендной платы и 1 % за просрочку возврата помещений.

Возражения истца касаются несогласия с оценкой данной судом первой инстанции размеру неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2017 по делу N А73-15752/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1152721000585, ИНН 2721214362) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская